Udtalelse fra Ankestyrelsen - sag om ændring af styrelsesvedtægt og omkonstituering er afsluttet

Sagens gang

1. 13. marts 2025 Byrådet byrådet
   Indstilletat Ankestyrelsens udtalelse tages til efterretningBesluttetTil efterretning.se hele mødet hos kommunen

   Se debatten fra 32:06

   Hvad der blev debatteret

   Resumeet er lavet maskinelt og kan indeholde fejl. Tjek altid kilden direkte.

   Simon Hansen (A): Indstiller, at Ankestyrelsens udtalelse tages til efterretning.

   Bob Richard Nielsen (Æ): Konstaterer, at Ankestyrelsen ikke vil gå videre med sagen, men konkluderer, at forholdene bedst kan afklares ved en retssag med vidneansvar. Han har som fritidspolitiker ikke råd til selv at føre en civil retssag mod kommunen, men har for nogle måneder siden søgt Civilstyrelsen om fri proces til at anfægte byrådsflertallets afgørelse. Han fastholder sin opfattelse af, at oprettelsen af et nyt erhvervsudvalg reelt var et påskud for at ændre styrelsesvedtægten og fratage mindretallet indflydelse, og afventer nu Civilstyrelsens vurdering.

   Stine Steffensen (O): Mener sagsfremstillingen ikke tydeligt viser, at Ankestyrelsen ikke har givet kommunen medhold, men tværtimod peger på, at oplysningerne i sagen trækker i forskellige retninger. Hun læser op fra Ankestyrelsens udtalelse, hvor det fremgår, at man ikke finder tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om den reelle begrundelse for ændringen af styrelsesvedtægten var at reducere bestemte byrådsmedlemmers indflydelse, og at en nærmere afklaring bedst sker ved domstolene.

   Opsummering

   Bob Richard Nielsen og Stine Steffensen er enige om, at Ankestyrelsens udtalelse ikke frikender kommunens flertal, men netop peger på, at sagens faktiske omstændigheder er uafklarede og bedst kan belyses ved en retssag. Der er ikke uenighed mellem talerne, men en fælles kritik af, at sagsfremstillingen efter deres opfattelse ikke gengiver dette tydeligt nok.

   Hvem talte Simon Hansen (A)2 Bob Richard Nielsen (Æ) Stine Steffensen (O)

   Kommunens transkribering af mødet (automatisk transkribering kan indeholde fejl)

   Simon Hansen (A) 32:06 taler 0:15

   fra Ankestyrelsen om ændring af styrelsesvedtægt og omkostningsstyring. De har afsluttet det og det indstilles herfra, at vi tager Ankestyrelsens udtalelse til efterretning, hvor Brian Nielsen Værsgo ja tak.

   Bob Richard Nielsen (Æ) 32:24 taler 1:42

   ikke vil gå videre med sagen. De konkluderer, at sagen faktisk bedst kan bedømmes i en retssag, hvor alle parter skal udtale sig under vidneansvar. Det var jo noget. Det kunne jeg jo rigtig godt tænke mig at sidde i den retssag og høre både forvaltningen, men også politikere og udtalelser under vidneansvar. Men som fritids politiker, der kan jeg ikke bede min husstand om flere 100 000 kroner til at føre en civil retssag mod kommunen for at få belyst, om styrelsesvedtægt er overtrådt. Der imødeser det her udfaldet for Ankestyrelsen. For et halvt år siden har jeg for nogle måneder siden anmodet Civilstyrelsen om fri proces til at føre en sag mod kommunens afgørelse og dermed flertallet i byrådets beslutning om, At omgåelse af styrelsesvedtægt serne var saglige hensyn, og ikke fordi man ønskede at fratage enkelte medlemmer af mindretallet indflydelse. Jeg ved I står stadigvæk, at det ud fra min opfattelse er, at oprettelsen af et nyt erhvervsudvalg var et alibi for at kunne ændre styrelsesvedtægten og fratage det nye mindretals indflydelse. Nu må vi så vente og se, hvad Civilstyrelsen finder frem til. 1 Scholar.

   Stine Steffensen (O) 34:12 taler 1:51

   Nu har Bob jo sagt næsten det meste, men det er en orientering sag, så egentlig kunne jeg bare godt tænke mig at præcisere lidt. Det syntes jeg ikke rigtig fremgår af sagsfremstillingen. Det fremgår kun, når man dykker ned i det tilhørende bilag, at egentlig så er det jo ikke fordi, at kommunen har vundet, eller vi har vundet sådan set. De skriver jo faktisk, at det nærmest stritter i alle retninger. Og som hvor Britta Nielsen så fint siger, at de faktisk foreslår, at man går til domstolene. Og for lige at. Jeg kunne godt tænke mig at læse et lille uddrag, hvor jeg på side 2 i bilagsmaterialet eller i det skriv til kommunen, hvor der står. Vi lægger vægt på, at oplysningerne i sagen peger i forskellige retninger, og at et flertal i byrådet således har henvist til sagen til saglige hensyn, mens mindretallet i byrådet synspunkter anført i artiklen har givet udtryk for, at den afgørende reelle begrundelse var et ønske om at reducere eller reducere et eller flere byrådsmedlemmer medlemmers politiske indflydelse i udvalgene, herunder således at de pågældende ikke længere skulle have formands og næstformandsposten. Vi lægger derfor vægt på, at de oplysninger, der forelægger os, efter vores opfattelse ikke giver tilstrækkeligt grundlag for at vurdere, om det afgørende, afgørende reelle begrundelse for ændringer i Guldborgsund Kommunes styrelsesvedtægt er, om konstitueringen af byrådets udvalg har været et reduceret et eller et eller flere byrådsmedlemmer politiske indflydelse i udvalgene, herunder således at de pågældende ikke længere skulle have formands og næstformand pladser. Vi lægger vægt på, at en nærmere afdækning af de faktiske forhold i sagen efter vores opfattelse bedst foretages ved domstolene, hvor der er mulighed for at foretage vidneafhøring under vidneansvar og andre og anden bevisførelse af omfattende karakter. Så det var egentlig bare for en præcisering af selve sagsfremstillingen, som ikke var helt sigende. Men tak for ordet. -Tak for det.

   Simon Hansen (A) 36:06 taler 0:12

   til efterretning, og dermed er den åbne del af dagens byrådsmøde slut. Og tusind tak til jer, der var mødt frem og jer der har siddet med der hjemme.

   Ordret fra kommunens talegenkendelse. Den hører forkert, især på navne og tal.

   Understøttet af AI. Transkriberingen er kommunens egen talegenkendelse og hører ofte forkert, især på navne og tal. Taleren er læst maskinelt ud af navneskiltet i videobilledet. Referatet af debatten er skrevet af en AI Agent. Se kommunens egen video, før du citerer nogen. Se mødet hos kommunen.