Lokalpolitiker - Guldborgsundlisten - Guldborgsund Byråd
Behandlet 3 gange fra 16. december 2024 til 23. januar 2025, i 3 udvalg og råd.
Resumeet er lavet maskinelt og kan tage fejl.
Byrådet behandlede en omorganisering af Børnehuset Solsikken, der fra 1. januar 2025 skulle opdeles i pladser efter Barnets Lov §83 og almindelige dagtilbudspladser efter Dagtilbudsloven. Forvaltningen indstillede desuden, at kommunens minigrupper blev ændret til såkaldte basispladser, og at takster og tilskud blev ændret med tre måneders varsel. Byrådet godkendte indstillingen med 24 stemmer for og 3 imod, efter at et forslag fra SF om at sende sagen tilbage til Børn og Skoleudvalget blev nedstemt.
Hvad der blev debatteret
Resumeet er lavet maskinelt og kan indeholde fejl. Tjek altid kilden direkte.
Simon Hansen (A): Introducerede sagen om reorganisering af Børnehuset Solsikken, der skal behandles i byrådet fordi den også indebærer ændringer i tilskud og takster.
Martin Lohse (L): Anbefalede på udvalgets vegne indstillingen. Han fremhævede, at reorganiseringen giver det rette lovmæssige ophæng, sikrer at børn visiteres korrekt efter paragraf 83 og paragraf 4, stk. 2, og styrker inkluderende fællesskaber. Der oprettes et videnscenter i Solsikken, den nuværende børnegruppe flyttes ikke, og minigrupper omdannes til basispladser for at sikre kapacitet.
Bente Lerche-Thomsen (Ø): Gennemgik historikken: i 2010 blev Solsikken omlagt fra servicelovens paragraf 32 til dagtilbudsloven af besparelseshensyn, hvilket gjorde det muligt at opkræve forældrebetaling og fjerne gratis transport. Hun pegede på, at forældrenes frygt for forringet fagligt niveau heldigvis ikke blev indfriet, og håbede reorganiseringen nu gør op med årelangt rod med forkert lovgrundlag.
Yavuz Sari (A): Støttede reorganiseringen og fremhævede, at den øger børns muligheder for deltagelse i almene miljøer, reducerer segregering og styrker indsatsen for børn med specialpædagogiske behov via det nye videnscenter.
Annemette S. Johnsen (F): Kaldte sagsfremstillingen upræcis og svær at gennemskue. Hun pegede på, at institutionen hidtil ulovligt har opkrævet forældrebetaling, og at man nu omlægger halvdelen af pladserne til basispladser blandt andet for at forbedre kommunens opgørelse af minimumsnormeringer, uden at det nødvendigvis giver reelt bedre normering for børnene. Hun stillede på SF's vegne forslag om at sende sagen tilbage til fagudvalget for yderligere belysning af baggrund og konsekvenser.
Ditte Rust (V): Delte kritikken af sagsfremstillingen og fandt det alvorligt, at institutionen har været fejlregistreret i over 10 år uden forklaring på hvorfor. Hun savnede beskrivelse af konsekvenserne for børn med svære handicaps ved øget inklusion, personalemæssige konsekvenser og undrede sig over, at Handicaprådet ikke var hørt, selvom det ifølge retssikkerhedsloven burde være tilfældet. Venstre støttede SF's forslag om at sende sagen tilbage.
Martin Lohse (L): Afviste, at der var tale om manipulation med minimumsnormeringer, og påpegede at kommunen blot bruger den fastsatte beregningsmetode. Han understregede, at børnene i Solsikken får samme tilbud som hidtil, og at reorganiseringen alene lovliggør en fejlagtig praksis, som burde være rettet for længe siden.
Ole K. Larsen (V): Bekræftede, at Venstre er enige i, at lovliggørelsen er nødvendig, men fastholdt at sagsfremstillingen er for uklar til at kunne vurdere konsekvenserne, hvorfor de støtter SF's forslag om tilbagesendelse.
Simon Hansen satte herefter SF's ændringsforslag om at sende sagen tilbage til udvalget til afstemning: 6 stemte for, 22 imod, forslaget faldt. Ved afstemning om forvaltningens indstilling stemte 3 imod (Dansk Folkeparti og Ole K. Larsen), mens SF undlod at stemme. Indstillingen blev herefter godkendt.
Opsummering
Alle talere var enige om, at den hidtidige lovstridige registrering af Solsikken bør lovliggøres. Uenigheden gik på, om sagsfremstillingen var tilstrækkeligt klar til at vurdere konsekvenserne: SF og Venstre mente, at baggrund, personalemæssige og faglige konsekvenser samt manglende høring af Handicaprådet var utilstrækkeligt belyst og ønskede sagen sendt tilbage til fornyet behandling. Socialdemokratiet, Enhedslisten og Liberal Alliance mente, at sagen kunne vedtages nu, og afviste at der var tale om bevidst manipulation med minimumsnormeringstal.
Hvem talte Simon Hansen (A)2345 Martin Lohse (L)2 Bente Lerche-Thomsen (Ø) Yavuz Sari (A) Annemette S. Johnsen (F) Ditte Rust (V) Ole K. Larsen (V)
Simon Hansen (A) 53:13 taler 0:14
om reorganisering af Børnehuset Solsikken, og som lander her i byrådet fordi at der også er en ændring af tilskud og takster. Og vi giver ordet til Martin Lose. Værsgo. -Tak for det.
Martin Lohse (L) 53:27 taler 1:45
Det her var egentlig en ret velbeskrevet sag i sagsfremstillingen, men tillad mig alligevel, for den kan også være lidt kompliceret at forstå. At slå ned på fem punkter, som er ret afgørende i denne her sag. Det her er en nødvendig reorganisering for at få det rette ophæng for vores tilbud. Det vil sige, at vi hermed sikrer os, at vores børn, som har behov for pakker 83 gode solskins tilbud for dette og børn som har behov for paragraf 4 stykke 2 ifølge dagtilbudsloven, bliver visiteret til disse tilbud. Det er også vigtigt, at vi styrker, at alle børn har mulighed for at være en del af et inkluderende børne fællesskab jævnfør vores fælles børnesyn i Guldborgsund Kommune skal jeg give mulighed for, at de kan realisere deres potentialer i miljøer og i fællesskaber. Vi skal sikre borgere i mindst muligt omfang. Børn skal kunne spejle sig i andre og være en del af almen og nære miljøer. Der oprettes et videnscenter, som forankres i Solsikken, og det skal være med til at bevare den høje faglige viden og kapacitet, som er opbygget over mange år, og den børnegruppe, der for nuværende flyttes ikke fra Solsikken. Ændring af mini grupper til basisplade gør, at vi sikrer, at vi har mulighed for at have kapacitet til alle børn, som har behov for at være visiteret jævnfør Dagtilbudslovens 4, stk. 2, og dermed også at de ligesom forud har mulighed for at være så tæt på almen fællesskaberne som muligt. Jeg skal på udvalget på Guldborgsund læsernes vegne anbefale indstillingen.
Bente Lerche-Thomsen (Ø) 55:18 taler 3:12
Det er egentlig utroligt, at der skulle gå godt 14 år, før spørgsmål til beregning af minimumsnormeringer i dag har ført til et behov til at få ændret det lovmæssige ophæng vedrørende solsikken og dermed få rettet op på en af fortidens synder. I 2010 var der som så mange gange før kommunale økonomiske problemer, og man afsøgte muligheder for besparelser. Blikket faldt dengang på specialbørnehaven Solsikken ved på papiret at flytte institutionen fra servicelovens paragraf 32 til dagtilbudsloven. Kunne man spare noget i retning af to millioner ved flytning fra den ene til den anden lov blev det nemlig muligt at opkræve forældrebetaling og stoppe retten til gratis taxa eller buskørsel til og fra specialinstitutioner. Man kan altså dermed forældrene til børnene i Solsikken samme betingelser som forældre til børn i kommunens øvrige dagtilbud, sagde man. Ændringen og dermed besparelsen blev gennemført fra 2011. Det skal retfærdigvis bemærkes, at der var en del andre kommuner, der lavede tilsvarende omlægning. Men det bliver det jo ikke nødvendigvis bedre af. Forældrene var da heller ikke særlig imponerede. Deres børn var som visiteret til et tilbud i specialinstitution ifølge serviceloven paragraf 32. De måtte se deres specialtilbud TS sidestillet med et almindeligt dagtilbud. I Enhedslisten oplevede vi egentlig ikke, at de økonomiske aspekter var det største problem for forældrene. Det, der var det helt store problem, var frygten for, at deres børn, der jo var visiteret til specialtilbud på grund af nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og dermed havde særligt behov for støtte og behandling, ikke længere ville få det tilbud, som de havde behov for. Her skal det også retfærdigvis siges, at forældrenes frygt heldigvis blev gjort til skamme. Der var stadigvæk, som det nævnes i sagsfremstillingen, stor faglig kapacitet og viden om børn med specialpædagogiske behov, og det har Solsikken Børn profiteret af gennem alle årene, og det vil de fortsat kunne efter reorganisering, som behandles her. Men på den igen. Nu skal Solsikken registreres som et dagtilbud, hvor der er tilknyttet et specialtilbud, som der visiteres til jævnfør barnets lov paragraf 83 og basis pladser jævnfør dagtilbudslovens paragraf 24, stykke 2 eller paragraf 4, stykke 2. Og dermed er mini grupperne med i reorganiseringen. Vi må håbe på, at dette betyder ordnede forhold for tilbuddet til vores børn med særlige behov og en slutning på lov og paragraf. Flytterodet, som startede i 2011. Og så mener vi i Enhedslisten, at vi bør huske på, hvad et lille spare ønske kan få af ødelæggende virkning på brugernes tillid. Især hvis vi glemmer seriøs og ærlig kommunikation og dialog i processen. Det må være det, vi kan lære af historien om Solsikken. Og så ser vi i øvrigt frem til, at reorganiseringen er fuldt implementeret på hele området. -Tak, tak for det.
Yavuz Sari (A) 58:36 taler 0:54
om den foreslåede reorganisation af Børnehuset Solsikken. Som socialdemokratiske gruppe er vi dybt engagerede i vores børns trivsel og udvikling, og vi vil gerne fremhæve nogle vigtige aspekter i denne her sag her. Formålet med organisationen er at øge børns muligheder for at deltage i almene miljøer og reducerer segregering. Vi ønsker at styrke indsatsen for børn med specialpædagogiske behov, så de får den bedst mulige støtte og udviklingsmuligheder. Og en af de vigtigste punkter er, at oprettelse af Videnscenter i Børnehuset Solsikken, som skal støtte børnenes trivsel og udvikling. De foreslåede ændringer vil have mange positive effekter for børnene. De vil øge muligheden for at deltage i almindelige miljøer bedst.
Annemette S. Johnsen (F) 59:57 taler 4:27
Ja tak. Denne sag har været behandlet i Børne og Skoleudvalget i december og Økonomiudvalget her i januar. Der stillede jeg spørgsmål til nogle ting i sagsfremstillingen, som jeg undrede mig over, og som jeg syntes var meget svært at gennemskue. Det var. Jeg synes sagsfremstillingen er upræcis og rodet og svær at få hold på. Jeg fik nogle svar på det, og det kastede da ganske vist lidt mere lys over over tingene, men gav heller ikke helt den ro i sjælen, vi SF søgte. Der er stadig ting, man kan undre sig over. Ting som giver anledning til bekymring. Der er også positive ting i sagen, nemlig at reorganiseringen af Solsikken kan kan medføre mere inklusion og fleksibilitet. Og baggrunden er selvfølgelig også, at den hidtidige praksis reelt har været ulovlig og nu skal lovliggøres. Det kan man jo ikke være modstander af. Selvfølgelig skal loven følges. Da man i sin tid gav Solsikken status som dagtilbud, var der nogle forældre, der mistede rettigheder, som de ellers havde haft. Det var et rent specialtilbud, blandt andet transport adgang til anke systemet. Med barnets lov skal det sikres, at barnets behov er i centrum, når man visiterer til paragraf 83. Det man så gøre nu er at halvdelen af solskins pladser omlægges til såkaldte basis pladser, som ligger under dagtilbudsloven. Der er en lidt bedre normering, og det tæller med i minimumsnormeringer. Kommunen har ellers haft svært lidt svært ved at leve op til minimumsnormeringer, og med denne her omlægning kommer man tættere på målet. I hvert fald på papiret måske nok ikke i praksis. I mit barnebarns børnehave er der 21 børn på stuen, og der er 2 pædagoger, og nogle gange er de heldige at have en studerende som den ene pædagog i sagen. Det er altså langt fra den minimumsnormeringer, som man egentlig forventer, der skal være. Men man tæller jo meget med, som ikke er egentlig relevant for den egentlige intention med loven og minimums normering, som hedder 6 børn per voksen i børnehaven. Nej 3 børn 3 børn per nej vuggestuen 3 børn per voksen 6 børn per voksen i børnehaven. Jes vel at mærke på stuen, så børnene kan mærke det. Det har i hvert fald været forventningen. Og så er der også er tid til at tale med forældrene. Det kan nemlig være svært i dagens hverdag i daginstitutionerne. Man tager hele lønsummen, har indtryk af og dividerer ud i et gennemsnit, så for eksempel en vikar og den der karrieres for begge tæller med i opgørelsen, selvom den faste medarbejder ikke er på arbejde. Det kommer jo ikke børnene til gode, men opgørelsen ser pænere ud og en nem og overskuelig måde at gøre det på. Basis pladserne, som er til børn med en mindre grad af særlige behov, har naturligt nok en bedre normering end de almene pladser, og denne normering tæller med i det samlede regnskab. Men det er jo ikke en reelt bedre normering for børnene i almene tilbud. Derfor kan man godt spørge sig selv, at dette er en reorganisering, som alene er begrundet i, at en ulovlig organisering skal lovliggøres? Eller er det også for at forbedre minimumsnormeringer på regneark? Måden, der forøvrigt samtidig ser ud til at give en besparelse? Ud fra sagsfremstillingen er det rigtig svært at gennemskue både motivationen og konsekvenserne, og den virker noget ukonkret. Der står noget om, at en del børn er på vej til skole, så de alligevel ikke længere skal være i Solsikken. Men der er ikke tal på. Der skal fremover være flere børn i den omdannede institution, men er der plads til det, vil det kræve en udvidelse, og er der i så fald et budget til det? Efter at have læst sagen igennem flere gange igen her til dette byrådsmøde og en grundig drøftelse i mit bagland forud for i dag, så finder SF det svært at tage ansvar for denne her reorganisering, som den er fremstillet her. Vi syntes der mangler gennemskuelighed for baggrund og konsekvens, og vi kan derfor ikke rigtig tiltaget. 3 tiltræde indstillingen på det foreliggende grundlag, men anbefaler Byrådet, at sagen sendes tilbage til fagudvalget og dets administrative ledelse til yderligere belysning og præcisering af, hvad der egentlig kommer til at ske, og lade dette være et ændringsforslag. Så er det Ditte Rust Træsko. -Ja tak.
Ditte Rust (V) 64:30 taler 4:42
Jamen fra Venstres side, der er vi jo sådan set heller ikke specielt imponeret over denne sags fremstilling. For det første indeholder den utroligt mange elementer. Vi hører om reorganiseringen. Vi hører om det lovmæssige ophæng, om forældrebetaling. Der er muligvis muligvis ikke skal tilbagebetales. Så er der noget om mini grupper eller basisgrupper, som de også bliver kaldet, så er der noget om et videnscenter, og der er faktisk allerede et rådgivningscenter. Så hvad er egentlig forskellen, udover at der bliver tilført nogle midler? Men hvad er egentlig forskellen? Så kommer vi ind i det her med minimumsnormeringer og nogle fine tabeller. Minimumsnormeringer for hele kommunen. Hvad har det egentlig med reorganiseringen af Solsikken at gøre? Og så kommer vi ind i nogle takst ændringer, så vi kommer altså meget, meget vidt omkring. Der er utroligt mange perspektiver i en sag. Så er der for et andet dette forhold, at at institutionen faktisk har været fejlagtigt registreret i mere end 10 år, og det synes vi faktisk er ret alvorligt. Og det bliver jo os altså. Vi syntes egentlig det er lidt uordentligt den måde det bliver nedtonet i denne indstilling. Det er i hvert fald på ingen måde noget der kan man sige står meget klart når man læser indstillingen, og Hvis man bare googler lidt, så kan man altså ret nemt finde lovgivning og praksis på dette område, da Ankestyrelsen har en princip meddelse 47. 19, hvor det helt klart står. Det er meget nemt at læse, at fripladstilskud til børn visiteres til særlige dagtilbud oprettet efter den tidligere Servicelovens paragraf 32, hvor nu barnets lovs paragraf 83 er 100% af forældrenes egenbetaling. Hvordan kan det være, at man i mere end 10 år har opkrævet opkrævet forældrebetaling? Når det så klart fremgår af praksis, at det kan man ikke. Det synsvinkel er ret alvorligt, og vi kunne godt tænke os at få lidt mere viden om, hvordan dette egentlig kunne være sket. Har der ikke været henvendelser fra forældrene osv. Men det hører vi intet om i i denne indstilling. Så er der selve konsekvenserne af reorganiseringen, og vi syntes sådan set, at indstillingen er lidt ligesom en salgstale. Det bliver fremstillet som om det er entydigt godt det her. Og som udgangspunkt synes vi jo, det er rigtig fornuftigt med almen miljøer, at børn skal have nogen at spejle sig i osv. Men vi har jo også at gøre med et specialtilbud, som har børn med meget, meget vanskelige udfordringer, har væsentlige handicaps væsentlige funktionsnedsættelser, og der vil helt klart være nogle af disse børn, som i bedste fald ikke har glæde af inklusion og i værste fald ved faktisk vil tage skade af det. Men der er ingenting beskrevet om konsekvenserne af denne her reorganisering. Der er kun angivet, at der er positiv effekt, og vi skal inkludere flere. Der står heller ikke noget om pladserne i institutionen som hvordan skal det egentlig være i forhold til organiseringen? For lige nu har man ret mange forskellige stuer. Og hvad med de personalemæssige konsekvenser for dem, der er nu? Der må man formode. De interesserer sig rigtig meget for det mere socialpædagogiske. Men nu bliver halvdelen af institutionen lige pludselig en almen institution, og samtidig så forventes der jo også besparelser på langt sigt ihvertfald. Og fra Venstres side tager vi meget gerne ansvar for besparelser, når de er nødvendige og hensigtsmæssige, men her dog bare ikke skrevet. Der er ikke beskrevet hvad konsekvenserne er af disse besparelser. Så er der også lige den omstændighed, at vi undrer os lidt over, at Handicaprådet ikke har været hørt i denne sag. Pakker 83 tilbud. De er jo netop for børn med betydelige handicaps, og hvis man går ind i Handicaprådet, lover pengene som er vedr. retssikkerhedsloven på det sociale område, der står der meget tydeligt, at kommunalbestyrelsen hører Handicaprådet over alle initiativer, som har betydning for folk med handicaps. Dette må man da sige. Denne her sag har da en meget, meget direkte betydning for folk med handicaps. Hvordan kan det være, at denne her sag ikke har været forelagt Handicaprådet? Så der er altså samlet set en hel del forhold i denne sag, som vi på linje med SF heller ikke syntes er tilstrækkeligt oplyst her. Selvfølgelig enormt vigtigt at vi endelig får registreret i institutionen godt, sådan så de forældre, der også er berettiget til de her fripladstilskud, nu omsider kan få det. Men samlet set føler vi os bare ikke tilstrækkelig betrygget i at kende konsekvenserne af denne her ændring. Så vi kan godt bakke op om SF's ændringsforslag. Tak.
Martin Lohse (L) 69:18 taler 2:09
Var lige lidt opklarende på nogle af de spørgsmål eller nogle af de bemærkninger som var. Altså det er jo ikke. Det er jo ikke sådan Guldborgsund der sætter sig ned og finder ud af den. Nu regner vi. Nu regner vi minimumsnormeringer ud på denne her måde. Vi bruger faktisk den måde, man nu er blev bedt om at regne minimumsnormeringer ud, og det kan på SF lyde lyder som om at man at man tænker om der er nogen, der sidder og fifler med det her. Det synes jeg. Det synes jeg. Hvis ikke vi skal bruge øgenavne, så skal vi jo sådan set også holde os lidt for fine til at forsøge at skyde noget eller nogen noget i skoene. Det syntes jeg er ufint at bruge denne sal til sådan noget. Så dette rust er inde på inde på hvad det er der gør at dette at det her med minimumsnormeringer er en del af sagen. Det er det jo fordi, at Solsikken hidtil har talt med i forhold til minimumsnormeringer, så derfor er det ret vigtigt at vide nu når du gerne vil oplyse. Så tænker det er meget rart at blive oplyst om, at vi stadigvæk overholder minimumsnormeringer, samtidig med at de børn der er i Solsikken bliver trukket ud. Altså det ekstraordinære personale der er på Solsikken og ikke tæller med længere. Det synes jeg egentlig er ret relevant. Og så er det jo også interessant nok, at du siger det er en rodet og voldsom sagsfremstilling, der er, samtidig med at du nu også pludselig gerne vil have forældre henvendelser med i sagsfremstillingen. Det syntes jeg også er ret påfaldende. Det er jo sådan, at de børn der går der nu, de får præcis det samme tilbud. Der er nogle, der går videre i skole regi. Knap halvdelen går videre i skoleregi nu her og og derfor er det jo ikke et Det er jo ingen ændring. I og med at de stadigvæk får præcis det tilbud de har fået hidtil, dem der er der nu lovliggøre det. Jeg er fuldstændig enig. Jeg kan ikke svare på fortidens synder og hvorfor at dette har taget så mange så mange år. Da jeg var fuldstændig på linje med Bente Lærke Thomsen, og det burde vi have reageret på og ikke have ændret i sin tid. Men faktum er, at nu gør vi det, og det synes jeg egentlig, vi alle sammen bør hilses velkommen. At vi rent faktisk overholder lovgivningen og laver de rette tilbud til de børn, vi har med at gøre.
Ole K. Larsen (V) 71:33 taler 0:39
Det er jo superfint altså. Vores primære anke er denne her sagsfremstilling. Den har vi rigtig, rigtig svært ved at gennemskue. Hvad er egentlig der i kernen i det? Det er derfor, vi bakker op om SF's forslag i forhold til at sende den tilbage. Men vi er jo fuldstændig enige i, at det her, det skal også lovliggøres. Så altså. Så selve sagen er vi enige, Men vi har simpelthen svært ved, at det skal lovliggøres, så vi kan stemme mod en sag, hvor ting skal lovliggøres. Men vi kan ikke gennemskue, hvad der er op og ned på det her. Hvad er konsekvensen af det her og derfor? Altså medmindre I er meget klogere end os. Det kan godt være det, men så så tænker vi faktisk slet ikke. Vi bliver nødt til at være skarpere på Hvad er egentlig konsekvensen af den beslutning, vi træffer lige nu? Tak for det.
Simon Hansen (A) 72:15 taler 0:21
fra SF om, at sagen sendes tilbage til fagudvalget til fornyet behandling og dem, der kan stemme for ændringsforslaget fra SF. De. Bliver sendt tilbage til udvalget. Det vi stemmer om. Så finder udvalget ud af, hvad de gør med dem, der kan stemme for det. De er blevet rejse sig.
Simon Hansen (A) 72:45 taler 0:18
Det så ved du så. -22 Der var 6 der stemte for og 22 der stemte imod. Så stemmer vi om sagens indstillinger. Dem der kan godkende sagens indstillinger, de bedes rejse sig.
Simon Hansen (A) 73:30 taler 0:06
Med.
Simon Hansen (A) 73:45 taler 0:13
Der var tre der stemte imod Dansk Folkeparti og Allan Søren og der var ingen der stemte hverken for eller imod, og de var SF og sagde Ens indstillinger er hermed godkendt.
Ordret fra kommunens talegenkendelse. Den hører forkert, især på navne og tal.
Understøttet af AI. Transkriberingen er kommunens egen talegenkendelse og hører ofte forkert, især på navne og tal. Taleren er læst maskinelt ud af navneskiltet i videobilledet. Referatet af debatten er skrevet af en AI Agent. Se kommunens egen video, før du citerer nogen. Se mødet hos kommunen.
Videoen kan ikke afspilles her. Se mødet hos kommunen og spol til 0:00.
2 dokumenter hører til sagen. De åbnes hos Guldborgsund Kommune, ikke her.
Det her er kommunens eget materiale. Det er hentet fra dagsordener.guldborgsund.dk og læst maskinelt ud af referaternes PDF-filer. Hver behandling har et link til kommunens egen side, så du kan se originalen.
Indstillingen er det, forvaltningen lagde op til. Beslutningen er det, udvalget skrev. Står der «Godkendt.», er det indstillingen, der blev godkendt, og den kan udmærket være et afslag. Derfor står de to ting sammen.
Sagsfremstillingen er ikke med. Materialet er et opslagsværk og ikke en kilde. Kontroller altid med originalbilaget hos Guldborgsund Kommune.
Materialet er hentet fra kommunen 22. september 2026. Det er kommunens eget materiale, men det er læst og stillet op maskinelt af en AI-agent, så der kan være opstillingsfejl. Kontroller altid med originalbilaget hos Guldborgsund Kommune.
Indtast dit navn og din e-mailadresse herunder, så sender jeg en besked, når jeg har noget nyt på hjerte fra arbejdet i Guldborgsund Byråd. Jeg sender ikke SPAM ud, og du kan altid nemt framelde dig igen :-)
Egehegnet 59, 4800 Nykøbing F.
Mail: bycas@guldborgsund.dk
Tlf.: 53 33 53 53
bycas@guldborgsund.dk
