Høring om mulig tilsynssag - ændring af styrelsesvedtægt og omkonstituering

Sagens gang

1. 16. maj 2024 Byrådet byrådet
   Indstilletat godkende forslag til udtalelse til AnkestyrelsenBesluttetIndstillingen vedtaget med stemmerne 22 for og 7 imod (O, Æ, Dit Guldborgsund, SF, Ø, Birgit Holse). Dansk Folkeparti ønskede protokolleret, at Dansk Folkeparti fortsat står på mål for vores klage til Ankestyrelsen og kan derfor ikke bakke op om forslaget til svar til Ankestyrelsen, da svaret ikke afspejler vores overbevisninger. Danmarksdemokraterne ønskede protokolleret, at ændringen af styrelsesvedtægten kun handler om at holde enkelte personer uden for indflydelse. Der er reelt intet ændret i den politiske drift eller i budgettet. Yderligere er etableringen af det nye juniorudvalg uden politisk betydning - og kun opfundet til lejligheden - som argument for omkonstitueringen - og tildelingen af ben til den nye politiske alliance. SF og Enhedslisten ønskede protokolleret, at de ikke kan godkende forslaget til høringssvar, da det indeholder ukorrekte oplysninger om sagens historik. SF og Enhedslisten ønsker ved sagens fremsendelse til Ankestyrelsen at ledsage denne med en nærmere begrundelse for deres standpunkt. Dit Guldborgsund ønskede protokolleret, at de ikke kan godkende indstillingen, da vi finder brevet for usandt. Borgmesteren har tidligere udtalt at det handlede om det nye politiske landskab efter en række politiske rokader i byrådet. Demografiudviklingen er først blevet nævnt i brevet til Ankestyrelsen.se hele mødet hos kommunen

   Se debatten fra 1:22

   Hvad der blev debatteret

   Resumeet er lavet maskinelt og kan indeholde fejl. Tjek altid kilden direkte.

   Simon Hansen (A) fremlagde sagen: Ankestyrelsen har bedt om en begrundelse for ændringen af styrelsesvedtægten og den efterfølgende omkonstituering, og der foreligger et udkast til svar.

   Stine Steffensen (O) mener begrundelserne i svaret er skiftet undervejs og ikke stemmer overens med det, der tidligere er sagt offentligt. Hun mener ændringerne reelt handlede om at fratage Dansk Folkepartis to udtrådte/tilbageværende medlemmer (René Christensen og Jesper Blomberg) poster efter deres skifte til Moderaterne, og at konstitueringsaftalen reelt var bindende trods påstande om det modsatte. Dansk Folkeparti kan ikke bakke op om svaret til Ankestyrelsen og har begæret sagen til afstemning samt ønsket en protokoltilførsel.

   Katrine Folmann von Arenstorff (O) understøtter Stine Steffensens kritik og henviser til, at borgmesteren tidligere har udtalt, at ændringerne alene handlede om udvalgsposter, hvilket hun mener modsiges af, at hun selv mistede en formandspost i Lolland-Falster Airports bestyrelse. Hun kalder forløbet udtryk for magtbegær i flertalsgruppen.

   Bob Richard Nielsen (Æ) kritiserer, at brevet fremstår som om hele byrådet står bag udtalelsen, mens det reelt kun er et flertal. Han afviser at stå som afsender og mener det nye Erhvervs- og Udviklingsudvalg blot er oprettet for at holde bestemte personer (herunder ham selv og Annemette S. Johnsen) uden for indflydelse, og at demografi-argumentet er opfundet til lejligheden. Han rejser desuden tvivl om, hvorvidt vederlagsprocenterne til de nye udvalg er beregnet korrekt i forhold til kommunens indbyggertal, og beder forvaltningen undersøge en mulig overbetaling. Danmarks Demokraterne ønsker en protokoltilførsel om, at ændringerne kun handler om at holde enkeltpersoner ude af indflydelse.

   Annemette S. Johnsen (F) siger SF ikke bestrider sagligheden i høringssvaret som sådan, men oplever at begrundelsen er blevet udvidet undervejs og fjernet sig fra borgmesterens oprindelige forklaring om politisk stabilitet. SF kan ikke godkende høringssvaret og tilslutter sig en protokoltilførsel sammen med Enhedslisten om, at konstitueringen ikke var baseret på reel inddragelse af SF og Enhedslisten.

   Bente Lerche-Thomsen (Ø) mener processen omkring omkonstitueringen var udemokratisk, da Enhedslisten først sent blev præsenteret for et færdigforhandlet tilbud uden reel indflydelse, hvilket kostede partiet en post. Hun stiller sig desuden uforstående over for begrundelsen for at reducere Socialudvalget fra syv til fem medlemmer, når arbejdet med spareplanerne ifølge hende langt fra er afsluttet. Enhedslisten kan ikke godkende forslaget og tilslutter sig protokoltilførslen sammen med SF.

   Chris Veber (DG) beskriver et forløb med tillidsbrud, blandt andet at et parti blev sat uden for indflydelse med kort varsel trods tidligere forsikringer om det modsatte. Han mener forklaringen om demografisk udvikling først er dukket op sent i forløbet, mens den oprindelige forklaring handlede om det ændrede politiske landskab. Dit Guldborgsund kan ikke støtte indstillingen og finder brevet usandt, og ønsker dette ført til protokols.

   Simon Hansen (A) svarede, at flere af begrundelserne i brevet også fremgik ved førstebehandlingen af styrelsesvedtægten. Han forklarede Bob Richard Nielsen, at ændret indbyggertal først slår igennem på vederlagsprocenten i næste byrådsperiode, og at tidligere formandsvederlag ikke indgår i beregningen. Han bekræftede, at det er normal praksis, at et flertals beslutning formuleres som byrådets, men at mindretallets protokoltilførsler fra Dansk Folkeparti, SF, Enhedslisten, Danmarks Demokraterne og Dit Guldborgsund vil blive læst op og fulgt med til Ankestyrelsen sammen med afstemningsresultatet.

   Opsummering

   Der var bred uenighed mellem et flertal (bag forslaget til udtalelse) og et mindretal bestående af Dansk Folkeparti, SF, Enhedslisten, Danmarks Demokraterne og Dit Guldborgsund, som alle afviste at godkende svaret til Ankestyrelsen. Uenigheden gik især på, om begrundelserne for ændringen af styrelsesvedtægten (demografi, erhvervsudvikling, arbejdspres) var reelle eller efterrationaliserede, og om omkonstitueringen reelt handlede om at fratage bestemte personer og partier indflydelse. Sagen blev sendt til afstemning på Dansk Folkepartis begæring, og flere partier fik ført protokoltilførsler, der vil blive sendt til Ankestyrelsen sammen med svaret.

   Hvem talte Simon Hansen (A)2345 Stine Steffensen (O)2 Katrine Folmann von Arenstorff (O) Bob Richard Nielsen (Æ) Annemette S. Johnsen (F) Bente Lerche-Thomsen (Ø) Chris Veber (DG)

   Kommunens transkribering af mødet (automatisk transkribering kan indeholde fejl)

   Simon Hansen (A) 1:22 taler 0:08

   om en mulig tilsynssag på baggrund af ændring af styrelsesvedtægten og om konstitueringen,

   Simon Hansen (A) 1:36 taler 0:15

   og der er vedhæftet et forslag til svar til Ankestyrelsen og. Jeg kigger lige Stine. Den var god. Den blinkede.

   Stine Steffensen (O) 1:54 taler 0:12

   Det er nu mere end to måneder siden, vi sad her og havde andenbehandlingen af styrelsesvedtægten, som er grunden til det punkt, vi har på i dag, hvor Ankestyrelsen beder om en begrundelse for ændring af styrelsesvedtægten og den efterfølgende konstituering.

   Stine Steffensen (O) 2:09 taler 3:21

   indstillingen, og vi her komme med et par begrundelser til hvorfor og håber ikke at jeg får gentaget mig for meget i forhold til, hvad der allerede har været sagt på både første og andenbehandlingen i forbindelse med styrelsesvedtægten. Først ved Ankestyrelsen om en uddybet begrundelse for, hvorfor ændringerne af styrelsesvedtægten og den efterfølgende konstituering. Og her må jeg så igen sige, at meget lidt af det er til gengæld, når man sammenholder udtalelsen i pressen og de efterfølgende sagsfremstilling og både i forbindelse med første andenbehandlingen, hvor der i førstebehandlingen alene er tale om et politisk spil. Men i sagsfremstillingen fremgår det pludselig en masse begrundelser såsom arbejdspresset i Teknik, Klima og Miljøudvalget. Som jeg tidligere har redegjort for, ikke har været i den grad som beskrevet og endda nu med flere medlemmer, hvor man endda fjerner arbejdsopgaver. Det bliver også begrundet med et spændende og bredt samarbejde i det nye erhvervs og udviklingsudvalg. Kunne det samarbejde ikke have været foregået i allerede eksisterende udvalg? Det har fungeret hidtil. Derudover bliver det argumenteret for, at en konstitueringsaftale ikke er juridisk bindende. Men så kan jeg så spørge mig selv om hvorfor er det så vigtigt at få gennemført? Vi antager, at vores betragtninger allerede i forbindelse med første andenbehandling har været korrekte, og det alene begrunder, at de to kommunalbestyrelsesmedlemmer René Christensen og Jesper Blom, deres udtræden og Dansk Folkeparti og indmeldelse i Moderaterne og ønskede et flertal i kommunalbestyrelsen at konstituere kommunalbestyrelsen og indføre en ny styrelsesvedtægt for efterfølgende at kunne råde over formands pladser i de stående udvalg, ligesom at man også argumenterer for, at vi er selvforskyldt i ikke længere at sidde i vores næstformandsposten. Der er. Udvalgene konstituerer sig selv. Det er ikke korrekt muligt. Det ser sådan ud på papiret, men faktuelt er det noget andet. Som er aftalt i forbindelse med konstitueringen. Hvilket som formentlig også er grund til, at vi i Dansk Folkeparti ikke længere er velkommen. Den aftale vil jeg egentlig gerne underbygge med den artikel, der er den 17. Februar i den trykte avis, men som er den 16. Februar i den web avisen, hvor der bliver redegjort for formandskaber, både formand og næstformand, som er det der siddende i dag. At man så oven i købet påberåber sig, at man bliver fejlciteret i Folketidende. Der kan jeg så igen undres, fordi man jo så siger det sker jævnligt, hvorfor ser man så ikke nogen dementere, da det så åbenbart er vigtigt, at man fortæller man bliver fejlciteret. Ligesom du, Simon Hansen, i forbindelse med andenbehandling udtaler, at du fejlciteret i forbindelse med, hvorfor Dansk Folkeparti ikke er inviteret med i konstitueringen. Det er derfor fortsat vores overbevisning, at ændringer i styrelsesvedtægten og den efterfølgende konstituering alene bliver iværksat med det formål at fratage de tilbageværende medlemmer af Dansk Folkeparti deres poster og det forslag, som der nu lægges op til at svare til Ankestyrelsen med, forsøger at maskere politiske bevæggrunde med kommunalt samarbejde og erhvervsmæssige årsager. Vi vil derfor have ført til protokols, og Dansk Folkeparti står fortsat til mål for vores klage til Ankestyrelsen og kan derfor ikke bakke op om forslaget til svar på Ankestyrelsen, der svarer ikke afspejler vores overbevisning. Det ville vi gerne sagen om kom til afstemning. Tak for ordet.

   Katrine Folmann von Arenstorff (O) 5:36 taler 1:27

   indlæg fra Min side. Det skal være en fortsat undring og anfægtelse af, om konstitueringen forløb med inddragelse og samarbejde. Det er overskrifterne på mangelvarer i det forløb, som vores byråd har været igennem siden om konstitueringen i marts måned. Tilbage i uge 7, der begyndte den politiske rokade at røre på sig, og kaster vi et tilbageblik på udtalelserne i Folketidende den 19. Februar 2024, så finder vi blandt andet følgende uddrag. Simon Hansen fortæller i øvrigt, at den nye konstituering alene handler om posterne i byrådets underudvalg og ikke får konsekvenser for de mere eksterne bestyrelsesposter. Det finder jeg yderst interessant, da det nu rokker ved den politiske troværdighed. Medmindre der selvfølgelig som Stine Steffensen er inde på at tale om fuldtidsstilling eller noget tilsvarende. For det er ikke længe siden, at oppositionens medlem i fire udvalget mistede pludseligt mistet sin udvalgsposter. Selv er netop blevet frataget min formandspost i bestyrelsen for Lolland-Falster Airport med få timers varsel. Nu her den syvende maj. Jeg undres endnu engang, og jeg har nu forstået, hvilket magtbegær der findes i flertalsgruppen. Trods mit dystre indlæg, så vil jeg understrege, at fremtiden er lys, når det gode altid vinder i sidste ende og mit parti bogstav. Og det står for optimisme, organisation og ordentlighed. Og det er måden, vi ønsker at køre et fremtidigt samarbejde på også. Trods mit lidt dystre indlæg. Så tak for ordet.

   Bob Richard Nielsen (Æ) 7:12 taler 5:15

   ret mange faktuelle oplysninger, som jeg bliver nødt til at få korrekt med. Så undskyld mig, at den politiske proces bliver lidt oplysende vedrørende brevet til Ankestyrelsen, der hedder Forslag til besvarelse til Ankestyrelsen. Hæfter jeg mig bl.a. ved nogle udtalelser såsom at hvor byrådet besluttede at udtale følgende, som står i en af de første linjer og det lyder det jo nærmest som om, at jeg skulle have tilsluttet mig denne udtalelse. Der bør vel egentlig retteligt stå, at et flertal i byrådet har besluttet at udtale følgende. Samme retorik går iøvrigt igen flere steder i brevet og her særligt i konklusionen, hvor det fremstår som om det er det samlede byråd, der svarer. Yderligere. Der angives i brevet, at ved konstituering den fjerde marts og min mail af 13. Februar 18. Februar Undskyld, skulle det kunne retfærdiggøres, at det nærmest var selvforskyldt, at Anne Mette Schønberg Jonsson og jeg ikke blev genvalgt som udvalgsformand? Det er altså en lemfældig goddag mand økseskaft med sandheden. Sandheden er jo, at de nye formandskaber allerede blev meldt ud den 17. Februar, omend først officielt konstituerede den 4. Marts Både Folketidende og befolkningen kan regne ud, at jeg ikke står på mål for det sludder, der står skrevet i brevet, og jeg vil gerne have mig frabedt at stå inkluderet som afsender. Det, der skulle være årsag til ændringen er jo etableringen af et junior udvalg, diverse opgaver fra primært Økonomiudvalget at flytte over i det nye erhvervs og Udviklingsudvalg. Der er næsten 1 til 1 sammenfald i den personkreds, der sad med sagerne før i Økonomiudvalget. Til de personer, der nu sidder med de selvsamme sager i juniorudvalget. Juniorudvalget ses fra Danmarks Demokraterne således kun etableret for at holde nogle personer uden for indflydelse. Selve retorikken med at der var opstået en nærmest ude af det blå akut situation med udviklingen i demografien, er ligeledes et usandt argument. Denne udvikling har vi kendt længe, og vi har bedrevet politik på den. Vi har et samlet byråd, stået bag de nødvendige og svære beslutninger, og vi har alle taget ansvar. Så juniorudvalget var en nødvendighed for at adressere udfordringerne. Igen et usandt argument konstrueret til lejligheden. Der er ikke ændret i budgettet eller den førte politik, at Anne Mette Schønberg Jonsson, SF og undertegnede skulle udskiftes på formandsposter. At Venstre, Guldborgsund og Dansk Folkeparti skulle fratages indflydelse handler udelukkende om alliancer og fratagelse af politisk indflydelse for nogle enkeltpersoner udført af magt partierne. Skulle der rejses kritik af magt partiernes larmende ludo. Med vores indflydelse fra Ankestyrelsen ligger en retssag desværre lige til højrebenet med potentiale til et erstatningskrav i millionklassen for kommunen. Udelukkende for at tilfredsstille. Få magtpositioner herinde i salen. Vederlagene i den nye konstituering. Jeg forstår det således, at der i kommuner med et indbyggertal på under 60.000 borgere kun kan gives 305 % af borgmester løn i vederlag pr. Første januar 2024 var indbyggertallet i kommunen 59.000 766. Som jeg umiddelbart ser det, må det jo betyde, at den nye konstituering over betaler udvalgene med 10 procent + at der skal indregnes to gange formands vederlag i opsigelsesperioden, da det jo også skal indgå i beregningerne af den procentsats, der lovligt må gives. Gives får altså 305 % af borgmester lønnen. Og disse få meget brugte penge mener jeg retteligt bør efterisoleres. Det er jo skatteborgernes penge, I deler ud af til jeres udvidelse af antallet og ændringerne af udvalgene. Jeg skal derfor bede forvaltningen undersøge, om der anvendes den korrekte procentsats, og om formands vederlagene i opsigelsesperioden er med indregnet i de penge, som man må udbetale i vederlag. Det vil i 2024 således være tale om, at der sker en overbetaling til udvalgene på rundt regnet en halv million kroner. Danmarks Demokraterne ønsker følgende ført til protokol Ændringerne af styrelsesvedtægten handler kun om at holde enkeltpersoner uden for indflydelse. Der er reelt intet ændret i den politiske drift eller i budgettet. Yderligere er etableringen af det nye junior udvalg uden politisk betydning og kun opfundet til lejligheden som argument for om konstitueringen og tildelingen af ben til den nye politiske alliance. Danmarks Demokraterne kan naturligvis ikke skabe en stemning. Tak for det. Tak for det. Så er det Anne Mette Schønberg Olsen.

   Annemette S. Johnsen (F) 12:33 taler 2:21

   SF anfægter vi som sådan ikke begrundelsen saglighed i høringssvaret. Fordi det er udmærket beskrevet dernede af. Det er bare ikke helt sådan, vi har oplevet det er sket. Det er ligesom begrundelsen er blevet udvidet for hver gang vi har sagen oppe, og den fjerner sig mere og mere fra borgmesterens oprindelige udspil, nemlig at stabiliteten i byrådet blev for usikker, når der var så mange små lister. Og der var også behov for at styrke fokus på erhvervsudvikling. Fint nok. Man kunne have gjort de udvidelser, men med et nyt udvalg, som man har lavet uden så meget postyr, uden at være til så stor frustration. Men sådan er det politiske spil nogle gange åbenbart. Nogen har fortalt mig, som har indsigt i tingene, at det er første gang i Danmark, det er sket på denne måde. Men det er jo ikke formentlig ikke ulovligt. Men SF kan ikke godkende forslaget til høringssvar, og jeg har forstået, at Enhedslisten tilslutter sig en protokol tilført, som vi også ønsker overgivet til Ankestyrelsen. Vi kan ikke godkende forslaget til høringssvar, da det indeholder ukorrekte oplysninger om sagens historik, og om konstitueringen begrundes med demografiske forhold og behov for øget fokus på erhvervsudviklingen. Men borgmesteren har tidligere begrundet det over for SF og Øst byrådsmedlemmer med bekymring for den politiske stabilitet i forbindelse med partiskifte og deraf opstået flere små lister i byrådet, således at borgmesteren også citeret i Folketidende den 16 årige anden Som konstitueringsaftale blev SF og Enhedslisten ikke hørt ikke inddraget op til beslutningen om konstituering. Det var en ren orientering om sådan her bliver det. Omfordelingen af udvalgsposter beskrives ukorrekt, idet det for en del af byrådsmedlemmerne vedkommende ikke er sket efter eget valg, som det ellers fremgår af høringssvar. Og der kommer et papir ofte til det næste bord. Og tak for ordet.

   Bente Lerche-Thomsen (Ø) 15:00 taler 3:12

   Det er helt klart fordi vi mener, at begrundelsen for at ændre styrelsesvedtægten og dermed den følgende om konstituering på mange måder er ukorrekt og upræcist formuleret. Men det, der gør forslaget helt uspiselig for Enhedslisten, det er selve processen og beskrivelsen af processen op til og omkring om konstitueringen. Under almindelige omstændigheder sætter konstitueringen parterne sig sammen og får lagt puslespillet om fordeling af poster og nedsættelse af udvalg. Det var ikke helt sådan, processen var dengang. Vi er med på, at meget af det rent praktisk bestemmes af matematikken. Men vi kan vanskeligt acceptere, at matematikken denne gang har været vigtigere end den demokratiske medinddragelse af samtlige konstitueringen partnere. Den nye konstituering har vist sig at blive en dyr omgang for mange, også for Enhedslisten. Vi bliver kun delt i den 11. Time og stillet over for et tjekket og live tilbud. Vil I være med eller ej? Alt var klappet af på forhånd blandt de få over for de mange. Det er ikke en ordentlig måde at gøre det på. Det kostede en plads i kassen for Enevoldsen. Ren matematik. Men hvad der næsten er værre er, at der på flere af de daværende udvalg har været anseelige ændringer i både antal af medlemmer og fordeling af formandskaber. Det er at stikke en kæp i hjulet på seriøst arbejdende udvalg, og med bare knap to år til at finde vejen frem i de nye sammensatte arbejdsfællesskaber. Et behov for gennemgribende ændringer lige midt i en byrådsperiode. Det burde kunne både forsvares og forklares, men her virker det blot som en afledt omkostning. Der er flere besynderlige begrundelser i forslaget. F.eks. er begrundelsen for ændringen i medlemstallet i Socialudvalget. Jeg citerer. Medlemstallet blev ændret fra syv til fem i forbindelse med de vedtagne handlingsplaner og tilknyttede investerings og sparekatalog. Der er i budget 23 foretaget massive omprioriteringer til socialområdet og vedtagelsen af investerings og sparekatalog. Version 1 og 2 i løbet af de to første år står nu for at blive realiseret. Der er derfor ikke længere behov for, at udvalget består af syv medlemmer. Ikke helt forstået Betyder det job John for socialudvalget for denne byrådsperiode eller hvad? Jeg mener jo stadigvæk, at der forestår et arbejde med kommende investerings og sparekatalog. Økonomisk set er vi jo ikke i mål, men det fortsatte arbejde i udvalget kan så åbenbart varetages af fem imod tidligere syv medlemmer. Det er ikke fordi jeg vil klage over de nuværende antal af medlemmer, men begrundelsen for ændringen synes jeg er både søgt og uforståelig. Det er muligt, at den ændrede styrelsesvedtægt og dermed også konstitueringen er lovlig, men på grund af den problematiske proces og de mangelfulde og upræcise formuleringer i forslaget til udtalelsen til Ankestyrelsen kan Enhedslisten ligesom SF ikke godkende forslaget, som det foreligger her, og vi tilslutter os protokol tilførslen.

   Chris Veber (DG) 18:21 taler 2:39

   Det er bl.a. herunder også det forløb, der har været omkring hele den her konstituering. Der har været nogle udtalelser frem og tilbage, nogle samtaler, som på alle mulighed på alle tænkelige måder simpelthen svækker tilliden i byrådsarbejdet. Når man sender en mail til borgmesteren og spørger, om der er en konstituering undervejs, og man får et svar tilbage Nej, vi kører videre som som hidtil, og man så dagen efter bliver ringet op, at nu er man sparket ud af konstitueringen. Så er der altså et skred her i Hvad hedder det? Tilliden her i arbejdet hen i salen. Og når man så senere får at vide der bliver ikke pillet ved de med udvalgene udenom. Der bliver kun pillet ved de stående udvalg, og så lige pludselig hvad hedder det fem minutter før et byrådsmøde går i gang og får at vide Du skal forresten ikke være en del af 17/4, fordi den vil vi gerne have i egne hænder nu. Jamen, så er der altså igen et tillidsbrud, som på en eller anden måde er så er svært at bakke op om. Og det gør helt klart en hel del. For hvad hedder vores holdning til det her i dag? For det er der ingen tvivl om. Dens historie, der sådan er i brevet. Det er sådan lidt ligesom det at gå ned på biblioteket og åbne. Og hvis jeg har lyst til at læse noget fiktion og rigtig hygge mig for sandheden, det synes jeg nu ikke, det er. Der har hele tiden været udtalt, at det på grund af politik, derunder det politiske landskab, efter at der var nogle der skiftede partier. Men lige pludselig nu, så er det demografien der er årsag til det. Altså der er et eller andet sted her, hvor der er noget, der ikke er blevet sagt være meget tydeligt. En anden ting er bl.a. også det, der bliver nævnt med socialudvalget. Hvis de virkelig var i hus, jamen og man så lige pludselig mener et erhvervsudvalg, der er vigtigere. Jamen, jeg kan ikke forstå, hvorfor man så ikke nedlægger et udvalg. Nu mener jeg så stadig socialudvalget har en hel del at skulle lave, og jeg mener stadig det er et af de absolut vigtigste udvalg. Men hvis man virkelig mente, at man var ved at være i hus med arbejdet, så jeg kan ikke forstå hvorfor man gør det på denne her måde. Det er sådan nogle undrende ting vi har fra dit Guldborgsund. Vi har også en protokol protokol tilførsel, og den lyder følgende. Dit Guldborgsund kan ikke støtte indstillingen, da vi finder brevet for usandt. Borgmesteren har tidligere udtalt, at det handler om det nye politiske landskab efter en række politiske rokader i byrådet. Demografisk udvikling er først blevet nævnt i brevet til Ankestyrelsen, og det vil vi selvfølgelig gerne have ført til. Protokol og tak for ordet.

   Simon Hansen (A) 21:03 taler 1:09

   Lidt lige lidt hjælp. Må man sige, at en del af de begrundelser, som fremgår af brevet til Ankestyrelsen, vil jeg. Bare gøre opmærksom på, at de fremgår også af sagerne fra da vi i første anbefalede styrelsesvedtægten. Til Bob Richard Nielsen ville egentlig bare svare på nogle af de spørgsmål du stiller, at det er fuldstændig korrekt, som du siger, at når man bliver færre borgere i en kommune, så ændrer det også på rammerne og rammerne for den økonomiske ramme, der er til et udvalgsmedlem. Den gælder bare først fra den næstkommende byrådsperiode i den byrådsperiode, man er i gang med. Der gælder den procentsats, der var, da byrådsperioden startede. Og eftervederlag til udvalgsformand, borgmestre og hvad der ellers måtte være, tæller ikke med i beregningen af den vederlag, som man men man skal give. Så er det også sådan, at det er, at jeg forstår rigtigt godt du siger, som du gør det her med, at der skulle stå flertallet af byrådet, men sådan helt formelt og sådan er det i alle sager,

   Simon Hansen (A) 22:18 taler 0:18

   der har truffet en beslutning. Men mindretallets udtalelser vil komme med til Ankestyrelsen, og det vil jo også være protokollen, hvor man kan se, hvem der har stemt hvad. Og så har Dansk Folkeparti begæret sagen til afstemning, og derfor skal jeg bede dem,

   Simon Hansen (A) 23:15 taler 0:23

   Og der er protokol tilførsler fra Dansk Folkeparti, fra SF og Enhedslisten og Danmarks Demokraterne og Dit Guldborgsund. Og jeg skal høre om det kan læse dem op en gang til nu. Der bliver nikket. De bliver læst op under protokollen. Tak for det. Så har vi den næste sag, som er i serie 79,

   Ordret fra kommunens talegenkendelse. Den hører forkert, især på navne og tal.

   Understøttet af AI. Transkriberingen er kommunens egen talegenkendelse og hører ofte forkert, især på navne og tal. Taleren er læst maskinelt ud af navneskiltet i videobilledet. Referatet af debatten er skrevet af en AI Agent. Se kommunens egen video, før du citerer nogen. Se mødet hos kommunen.