Lokalpolitiker - Guldborgsundlisten - Guldborgsund Byråd
Behandlet 3 gange fra 16. december 2025 til 22. januar 2026, i 3 udvalg og råd.
Resumeet er lavet maskinelt og kan tage fejl.
Sagen handlede om lokalplan 235 og kommuneplantillæg 10 for en solcellepark ved Vennerslund nær Eskilstrup, hvor der nu også indgår et centralt placeret batterianlæg til lagring af strøm. Forvaltningen indstillede, at de fornyede planforslag og en opdateret miljøvurderingsrapport skulle godkendes til høring, og at de skulle sendes i fem ugers fornyet offentlig høring. Teknik, Klima og Miljøudvalget anbefalede indstillingen, og Byrådet godkendte den efter at Økonomi- & Erhvervsudvalget også havde anbefalet den. Solcelleanlægget dækker 93 hektar på begge sider af Sydmotorvejen, og planforslagene var tidligere i høring i sommeren 2025, hvor der kom 45 høringssvar.
Hvad der blev debatteret
Resumeet er lavet maskinelt og kan indeholde fejl. Tjek altid kilden direkte.
Simon Hansen (A): Indleder med at beklage, at sagen ikke nåede standsningsretten om Økonomiudvalget forinden, men oplyser at Økonomiudvalget allerede har godkendt indstillingen.
Henrik Høegh-Andersen (V): Understreger, at kun batterianlægget er nyt, og at tidligere høringssvar fortsat gælder for sagen. Venstre tiltræder indstillingen.
Annemette S. Johnsen (F): Korrigerer, at der er tale om et lokalplanforslag, ikke et tillæg, og gennemgår sagens lange historik, hvor vindmøller er udgået af projektet. Hun støtter batterianlægget, da det løser problemet med lagring af overskudsstrøm, og henviser til kommunens klimahandlingsplan og en grøn pulje på over 10,5 mio. kr. til lokalområdet.
Ole Bronné Sørensen (A): Hilser batterianlægget velkommen som en effektivisering af strømproduktionen og anbefaler forslaget.
Bob Richard Nielsen (Æ): Fastslår, at Danmarksdemokraterne er imod solcelleparken i det åbne landskab, men at den aktuelle sag alene handler om at sende forslaget i fornyet høring for at lytte til borgerne, hvilket partiet støtter processuelt uden at ændre sin modstand mod selve anlægget.
Stine Steffensen (O): Tilslutter sig i store træk Bob Richard Nielsen. Dansk Folkeparti mener fortsat ikke, at Vennerslund er det rette sted til solceller, men stemmer for at sende forslaget i høring for at give borgerne mulighed for at udtale sig igen.
Bente Lerche-Thomsen (Ø): Forklarer, at Enhedslisten har en rød linje mod vindmøller på land, men kunne støtte projektet, da det blev omdannet til en ren solcellepark. Hun støtter batterianlægget som nødvendigt for lagring af grøn energi og opfordrer til fortsat høring af naboer.
Johannes Kristensen (C): Oplyser, at Det Konservative Folkeparti har haft samme holdning før, under og efter valgkampen, og støtter både solcelleprojektet og tilføjelsen af batterianlægget.
René Christensen (M): Støtter forslaget og batterianlægget, men retter en kritisk forespørgsel til Bob Richard Nielsen om, hvor mange negative høringssvar der skal til, før byrådet bør stemme imod et projekt, med henvisning til at Nielsen også er formand for et udvalg om borgerinddragelse.
Bob Richard Nielsen (Æ): Svarer, at bemærkningen var ment humoristisk, og præciserer, at Danmarksdemokraterne generelt mener, at solceller hører hjemme på tage og vindmøller til havs, ikke i det åbne landskab. Partiet vil stemme imod sagen ved den endelige behandling.
René Christensen (M): Fastholder, at det er principielt uklart, hvilken vægt høringssvar skal have, og at det er relevant at forstå, hvordan formanden for et borgerinddragelsesudvalg vil forvalte dette fremover.
Simon Hansen (A): Bemærker, at hvert parti forvalter og fortolker høringssvar individuelt ud fra eget mandat.
Annemette S. Johnsen (F): Tilføjer, at høringssvar ikke kun handler om at være for eller imod, men også kan indeholde konstruktive detaljer, der forbedrer projektet. Hun retter afslutningsvis et spørgsmål til Bob Richard Nielsen om, hvorvidt Danmarksdemokraternes modstand mod industrianlæg i det åbne land også ville gælde for eksempelvis en stor svinefabrik.
Simon Hansen konkluderer, at planen sendes i fornyet høring.
Opsummering
Der er bred enighed i byrådet om at sende det udvidede lokalplanforslag med batterianlæg i fem ugers fornyet høring, og at batterianlægget generelt ses som en fornuftig teknisk forbedring, der muliggør lagring af overskudsstrøm. Uenigheden går på selve solcelleprojektet: Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti er grundlæggende imod at placere anlægget i det åbne landskab ved Vennerslund, mens Socialdemokratiet, Venstre, SF, Enhedslisten og Det Konservative Folkeparti støtter projektet. Derudover opstod en ordveksling mellem René Christensen (M) og Bob Richard Nielsen (Æ) om, hvilken betydning høringssvar bør have for den endelige stillingtagen, og hvordan dette hænger sammen med Danmarksdemokraternes fokus på borgerinddragelse.
Hvem talte Simon Hansen (A)234 Henrik Høegh-Andersen (V) Annemette S. Johnsen (F)2 Ole Bronné Sørensen (A) Bob Richard Nielsen (Æ)2 Stine Steffensen (O) Bente Lerche-Thomsen (Ø) Johannes Kristensen (C) René Christensen (M)2
Simon Hansen (A) 7:59 taler 0:28
Så har vi sag 9, som er en fornyet høring af forslag til lokalplan 235 fra Vinderslund Solcelepark, fordi at der nu skal tilføjes et batterianlæg, og så skal det ud i høring igen på ny. Og jeg skal også her beklage rådet omkring standstingsret, og at den ikke lige var forbi økonomiudvalget. Det har den her sag også været tidligere i dag, og økonomiudvalget har godkendt indstillingerne for teknik, klima og miljøudvalget. Henrik H. Andersen, værsgo.
Henrik Høegh-Andersen (V) 8:39 taler 0:42
have godkendt et nyt lokalplantillæg, fordi der også skal være mulighed for at tilføre et batterianlæg på anlægget her. Så derfor skal sagen ud i ny høring igen. Men det skal også understreges, at der har været en lang høringsproces i forhold til det her, og der ligger en masse høringsvarer på sagen. Og alle de høringsvarer, de vil selvfølgelig stadigvæk ligge på sagen. Så det er ikke sådan, at folk skal ud og lave en ny høring igen, hvis de allerede har lavet det. Så det er kun i forhold til det her batterianlæg. Det er den eneste ændring, der sker på det her anlæg. Så vi kan selvfølgelig i Venstres gruppe tiltræde indstillingen. Tak for det, så er det Anna Mette Schønberg-Jonsen. Værsgo.
Annemette S. Johnsen (F) 9:24 taler 2:24
Ja, tak. Jeg tror, at udvalgtårmanden kom til at sige, at det var et lokalplanetillæg. Det er det sådan set ikke. Det er et udvidet forslag. Det er også en sag, der har kørt over rigtig lang tid. Fra før corona med flere høringer og ganske massivt debat og en meget aktiv protestgruppe i sin tid. Oprindeligt var der planlagt vindmøller og solceller i projektet, men vindmøllerne er skrevet ud. Jeg kan huske, at protesterne dengang næsten udelukkende gik på vindmøller, mens man ikke havde noget imod solceller dengang. For at energianlæg skal være effektiv, produktiv og rentable, kræver det et vist volumen og en tilslutningsmulighed. Det har vi her. Og siden sidst har man tilføjet det her batterianlæg til projektet. Det gør man nu, og det er ganske fornuftigt. Det er nyt, siden vi sidst så på ansøgningen. Og dengang gik en del af debatten jo på, at man ikke kan lære strøm. Så derfor var det om søndags, der boede areal på solceller. Men det kunne man faktisk godt. Og nu har man udviklet batterier, der ganske effektivt kan lære overskudsproduktionen af strøm. Uanset om vi kan lide det eller ej, så står vi i den grønne omstilling, som Danmark, EU og verden har forpligtet sig på, men som det også har vist sig sværere politisk at gennemføre, end man forventede. Danmark ville være forgangsland, men hænger også lidt for meget i bremsen. Guldborgsund Kommune har en klimahandlingsplan, som et enstemmigt byråd har forpligtet sig til at efterleve og løbende udvide, eftersom udviklingen jo ikke står stille. Klimatilstanden forværes lidt hele tiden. Metoder og værktøjer til at kæmpe imod udvikles også hele tiden. Vi har grøn træpart, som stiller krav om at tage noget landbrugsjord ud af drift. Her kan solcelleparker tansynligvis tælles med, og dermed skåne nogle andre hektarer. Der medfølger en grøn pulje, som kan give lokalområdet mere end 10,5 mio. til aktiviteter og indretninger, som alle borgere i nabolaget kan få glæde af i deres fællesskaber. Det vi skal tage stilling til i dag er ikke en endelig videtagelse af forslaget for vendors lund, men en beslutning om at sende det ud i endnu en høring, fordi det er udvidet med dette batterianlæg. Så skal borgerne høres endnu en gang. Og det mener jeg selv naturligvis kan ske, så den endelige beslutning kan træffes med både et tidligere høringssvar og med de nye, som vi håber bliver indsendt. Dem ser vi frem til at læse. Tak for ordet. Så er det Ole
Ole Bronné Sørensen (A) 11:54 taler 0:21
der er nu redegjort for løbet og de faktiske vilkår, og det jeg gerne vil sige her, det er, at netop sådan en batteripak vil effektivisere den produktion af strøm, og det kan vi jo kun hilse med tilfredshed, at det kan lade sig gøre. Så socialdemokratiet anbefaler.
Bob Richard Nielsen (Æ) 12:21 taler 1:18
Ikke en fugl, frø eller fisk kan være i tvivl om, at Danmarksdemokraterne ikke kommer til at være positivt stemte overfor det her industrikompleks i det åbne kulturlandskab. Det er vi sønderligt meget imod, men det tænker jeg ikke kommer som nogen nyhed for nogen. Nu er det så ikke en lokalplan, vi skal stemme om nu, som omhandler det her industrikompleks, den her i Jernmark. Det vi skal stemme om, det er, at vi vil lytte til borgerne. Ligesom de i denne sag er blevet lyttet på over de seneste fem-seks år, denne her sag har været undervejs, og med flere gange i høring har vi gentagende gange spurgt borgerne, hvad de mener om det. Så hvad handler denne her sag substantielt egentlig om? Ja, den handler om, at vi beder borgerne kommunikere til os, hvad de synes om det. Og der har vi lovet den, højt og heldigt, alle sammen, jeg husker det selv, jeg var der, i valget, at vi ville nu være det nye byråd, som lyttede til borgerne. Så jeg håber, at den sag her og den her høring er med til, at vi kigger på den her jernmark med nye øjne, hvor vi tager borgernes henvendelse seriøst. Tak for ordet. Tak for det, Sørte Stine Steffensen.
Stine Steffensen (O) 13:45 taler 1:21
jo næsten tilslutte mig på Richard Nielsens tale. Jeg vil så undlade at kalde det jernmarker, men kalde det solcellepark. Det er en sag, vi har set flere gange her i salen, både som høring og høring igen, og den har været omkring flere gange. Anne Mette Jonsen var også inde på det. Det er ikke fordi, vi i Dansk Folkeparti ikke vil tage ansvar for den her grønne omstilling og nu også grønne træpart, som der er kommet med ind over. Vi har en klimahandelplan, vi skal tænke på også. Men vi skal også tage ansvar for de borgere, der er i vores kommune. Og jeg mener, og vi mener stadigvæk ikke, at Venderslundeområdet ude bag Byskov, at det er det rigtige sted at placere nogle solceller. Så i den snuværende form, som vi stadigvæk ser, selvom den har ændret sig med batteripakken, det areal, der er lagt ud, det kommer vi ikke til at kunne stemme igennem i en endelig høring, når den er færdig. Men lige nu, der er det borgereinddragelse, vi har selv, Hvor Brigad Nielsen også var inde på i valgkampen, snakket borgereinddragelse, borgereinddragelse, borgereinddragelse, og vi lytter til vores borgere. Det vil vi selvfølgelig gøre endnu en gang. Jeg vil så understrege, at de høringssvar, der så er kommet ved sidste høring, fortsat ligger på sagen, men at man jo så har mulighed for at afgive endnu nogle høringssvar. Så vi stemmer den igennem til høringen nu her,
Bente Lerche-Thomsen (Ø) 15:12 taler 2:36
der bare bliver ved og ved og ved og dukker op på dagsordenen. Og det er, som der bliver sagt, rigtig mange år efterhånden. Grøn energi er kommet for at blive. Enhedslisten er blevet beskyldt for ikke at ville den grønne omstilling. Ikke at ville støtte op om tiltag til udvikling af grøn energi. Det passer sådan set ikke. Og så alligevel lidt til dels. Enhedslisten har nemlig en af de der for tiden meget omtalte røde linjer i forhold til den grønne omstilling. Enhedslisten kommer ikke til at støtte vindmøller på land. Derfor stemte vi også imod Venderslund Energipark for solceller og vindmøller for længe siden efterhånden. Sagen røg om en tur omkring planklagenævnet og genopstod som en ren solcellepark. For enhedslisten betød det, at vi nu kunne støtte forslaget. Naturligvis i en helt klar forventning om, at alle lover og retningslinjer overholdes til punkter prikke, angående placering, afstande, afskærmning osv. Og der skal ikke herske tvivl om, at vi har gennemgået sagens bilag i jagten på, om der alligevel skulle stå en 5-8 vindmøller på lur i kulissen og vente på bedre tider, når nu solcelleparken måske bliver vedtaget. Vi har lavet os fortælle, at tanken ikke er helt umulig, men vi har ikke selv kunne finde beviserne. Og skulle det ske, så holder vi i ø fast på, at vi har den røde linje, og derfor afviser. Men tilbage til sag nummer 9. Det, vi skal tage stilling til, det er lokalplan 235, nu med en tilføjelse. Et batterianlæg til produktion og læring af el. Jeg mener, at det flere gange har været nævnt i årenes løb, at det er nødvendigt med en mulighed for læring af den producerede grønne energi. Og det er vel så den mulighed, der her kommer. Man kan måske have holdninger til udseende højde og placering af batterianlægget og transformerstationen. Det ved jeg ikke. En meget stor sort ting midt i det hele. Men en sådan ændring eller tilføjelse betyder, at der er behov for endnu en høring. Vi kan sagtens forstå, at en vis træthed i forhold til Venners Lundhøringer begynder at melde sig, men synes, at det er både rigtigt og nødvendigt at høre borgere og naboer om sagen. Så eneslæssen kan støtte forslaget, sendes i høring. Tak for det.
Johannes Kristensen (C) 17:54 taler 0:24
vi det samme. Før valgkampen, under valgkampen og efter valgkampen. Vi træder hverken på speeder, bremse eller koppling i forhold til, hvad vi har sagt og hvad vi kommer til at sige. Vi synes, Vinderslund-projektet er et fint vejeanlæg. Vi glæder os over, at det nu også er lagt op til et batterieanlæg, og vi støtter indstillingerne.
René Christensen (M) 18:24 taler 1:48
at vi får sendt det her høring. Også med den her ekstra tilføjelse, at der kommer en form for batterikapacitet. Det giver kun mening, og projektet bliver kun bedre af det. Det bliver bestemt ikke ringere af det. Men jeg har lige et spørgsmål til Bob Richard Nielsen. For det synes jeg er ret interessant. Fordi Bob Richard Nielsen siger nu, at det der bliver interessant nu, det er høringsvarerne. Og det jeg kan forstå på Bob Richard Nielsen, det er, at hvis der kommer høringsvarer nok, så bør vi andre også stemme nej til det her projekt, for nu hører man borgerne, og når man hører borgerne, så skal man også gøre det, borgerne siger. Så er det bare for, at jeg skal være forberedt på, når jeg ser den her sag igen i byrådsejlen, så skal jeg vide, hvor mange negative høringssvarer skal der være, for at vi skal stemme derpå. Jeg kan så nu sige, at Borgpræsident Rikard Nielsen signalerer nu, at der skal være to. Det er ret interessant, fordi der er nedsat et udvalg nu, som faktisk handler omkring borgerhøring. Så det vil sige, At det jeg kan forstå på formanden nu, det er at to negative høringssvare på hvilken sag det er, så skal vi sådan set stemme nej, eller så lytter vi ikke til borgerne. Her der taler vi faktisk om et anlæg, altså hvis der er nogen der bare har fået en lille smule med, så handler det her om energi og energiforsyning. Vi kan købe noget russisk gas, det vil vi ikke købe, så kan vi købe noget amerikansk LNG gas, vi kan gøre alt muligt. Det her handler om noget ret stort, det handler om energi, Bornholm har alligevel været uden energi. Det gav nogle ret store udfordringer. Og så kan jeg forstå nu, at formanden for udvalget, som arbejder med borgerinddragelse, siger, at to borgere skal kunne gøre, at det her energianlæg ikke skulle kunne etableres. Det er så med borgerinddragelse, at det bliver interessant at følge byrådet, hvordan vi skal agere i fremtiden. Tak for ordet. Tak for det her. Det er jeg sikker på, at det skal vi nok få
Simon Hansen (A) 20:15 taler 0:06
på noget, folk ikke har sagt. Båbe Richard Nielsen, værsgo. Ja, tak.
Bob Richard Nielsen (Æ) 20:24 taler 1:24
at René Christensen, han... forstår min humoristiske angivelse af, at der bare skulle være et par stykker, så ville det være tilfredsstillende, at vi her i byrådssalen skulle stemme derefter. Det mener jeg faktisk slet ikke. Når den nu bliver sendt i høring for tredje gang på fem år, så det jeg mener, det er i virkeligheden bare, at vi her i salen er forpligtede til at se med objektivt åbne øjne på, om det her projekt her, det giver os det, vi ønsker. Vi mener i Danmarks Demokraterne også, at vi skal bruge vedvarende energi. Men vi mener, at solceller hører til på tagende, og vind hører til ude på havet. Vi ønsker ikke, at vores kulturlandskab skal plasters til med industrielle komplekser. Og faktisk så er jeg der, hvor jeg tænker, at den her sag egentlig... Altså jeg kan godt blive i tvivl om, om den er belyst rigtigt i forhold til skovbyggelinjer og ådbeskyttelseslinjer og lignende. Men der vælger jeg så at stole på forvaltningen og tænke, at det har de styr på. Men selvfølgelig står det Rene Christensen frit for at stemme lignagtigt til den her sag, hvad han vælger, når den kommer på engang til marts. Vi kommer stadigvæk til at stemme imod.
René Christensen (M) 21:51 taler 1:45
Bobrikker Nielsen for at korrigere, at det var rigtigt, at det var med humor, at der blev sagt, at der skulle to stemmer til, men jeg er glad for, at jeg ikke havde sagt noget forkert. Det, jeg synes, er det principielle her, det var Bobrikker Nielsens ordførtal, hvor Bobrikker Nielsen fremfører, at vi sender den her i høring, og høring er vigtigt, fordi nu når vi så får det tilbage, Så er det vigtigt, hvad vi så stemmer til den her sag. Og nu er ordføreren jo også formand for en udvalg, som netop har borgerinddragelse som noget af det allervigtigste. Og derfor er det jo ret principielt vigtigt at finde ud af, hvor mange høringsvarer gør så, Hvor man er for eller imod, for det handler ikke om justering. Det handler om at stemme ja eller nej. Jeg kender godt positionerne, det er nemt at arbejde med. Danmarksdemokraterne er imod de her vedanlæg, og det har jeg det rigtig fint med. Det synes jeg er en god udmelding, for så ved man hvor partierne står. Og så er der nogle andre, der står nogle andre steder. Det er også fair nok. Det jeg synes er interessant, det er, når man bruger sin taletid på at sige, at det skal i høring, og det er det, der er det principielle her. Og man håber, der kommer mange høringssvar, for så må resten af byrådet ligesom også kunne forstå, at så skal man stemme nej til det. Så spørger jeg bare, hvad er det for en præsidens, man lægger ned over det, fordi nu bliver et høringssvar jo vigtigt, hvis flertalsgruppen har sagt, at hvis der kommer 50 høringssvar, som siger, at den ikke skal være der, eller 25, jeg ved jo ikke, hvad man har nedlagt af præsidens for, hvordan det her borgerinddragelse skal tages frem. Så det er bare det, vi hører om, og jeg synes, det er spændende her på den første sag, vi har om borgerinddragelse, at formanden rejser sig op og siger, at det er epokegørende og afgørende for, hvordan den her sag skal ende. Det synes jeg, er spændende både for, Oppositionen, men det er da også spændende for vorene, fordi høringsvarer er blevet vigtige nu.
Simon Hansen (A) 23:39 taler 0:30
tangent, for det her det handler jo om, om vi skal sende en sag i høring eller ej. Og jeg tror, at det er jo vigtigt at sige, at vi jo politisk valgte på hver vores mandat, for hver vores politiske gruppe, og vi kommer jo til at forvalte, hvordan vi læser høringsvarer, tolker på høringsvarer, hvilken input vi tager med og ikke tager med. jo fuldstændig individuelt, ligesom vi altid har gjort, så jeg synes heller ikke, at det er sådan, altså det er jo sådan, kender godt metoden, at vi ligesom skal lige tage alle til indsigt for noget, en har sagt i byrådssalen. Annemette Sjøenberg-Jonsen, velkommen. Ja tak.
Annemette S. Johnsen (F) 24:12 taler 1:06
Jamen jeg har bare lyst til at gøre opmærksom på, at høringssvar kan være meget forskellige. Det er ikke nødvendigvis en til gengivelse af, om man støtter eller ikke støtter et projekt, men det kan også være bemærkninger, som kvalificerer projektet, som gør opmærksom på, at Den detalje kunne ændres med fordel for et eller andet. Det kan man se, hvis man læser høringssvaret gennem mange år. Så kan der være mange detaljer i det, som faktisk er med til at gøre projektet bedre. Så de høringssvare, der måtte komme, uanset hvilken karakter de har, de er alle sammen velkommen, og så tager vi bestik af det til den tid. Og så skal jeg nok undlade at polemisere videre over de ting, der har været sagt, men jeg kan ikke lade være helt alligevel. Og Brichard Nielsen, du siger, at Danmarksdemokraterne er imod industrielle anlæg på landbrugsjord og i det åbne land. Vil det så også gælde, hvis det potentielt kunne være en stor svinefabrik, for eksempel, eller noget andet industrielt anlæg? Det kan man jo tænke lidt over. Du behøver ikke svare. Tak for det, specielt for det
Simon Hansen (A) 25:18 taler 0:10
sidste, hvor man ikke behøver svare. Vi godkender også den her plan i fornyet høring. Tak for det.
Ordret fra kommunens talegenkendelse. Den hører forkert, især på navne og tal.
Understøttet af AI. Transkriberingen er kommunens egen talegenkendelse og hører ofte forkert, især på navne og tal. Taleren er læst maskinelt ud af navneskiltet i videobilledet. Referatet af debatten er skrevet af en AI Agent. Se kommunens egen video, før du citerer nogen. Se mødet hos kommunen.
Hvad der blev debatteret
Resumeet er lavet maskinelt og kan indeholde fejl. Tjek altid kilden direkte.
Simon Hansen (A): Indleder med at beklage, at sagen ikke nåede standsningsretten om Økonomiudvalget forinden, men oplyser at Økonomiudvalget allerede har godkendt indstillingen.
Henrik Høegh-Andersen (V): Understreger, at kun batterianlægget er nyt, og at tidligere høringssvar fortsat gælder for sagen. Venstre tiltræder indstillingen.
Annemette S. Johnsen (F): Korrigerer, at der er tale om et lokalplanforslag, ikke et tillæg, og gennemgår sagens lange historik, hvor vindmøller er udgået af projektet. Hun støtter batterianlægget, da det løser problemet med lagring af overskudsstrøm, og henviser til kommunens klimahandlingsplan og en grøn pulje på over 10,5 mio. kr. til lokalområdet.
Ole Bronné Sørensen (A): Hilser batterianlægget velkommen som en effektivisering af strømproduktionen og anbefaler forslaget.
Bob Richard Nielsen (Æ): Fastslår, at Danmarksdemokraterne er imod solcelleparken i det åbne landskab, men at den aktuelle sag alene handler om at sende forslaget i fornyet høring for at lytte til borgerne, hvilket partiet støtter processuelt uden at ændre sin modstand mod selve anlægget.
Stine Steffensen (O): Tilslutter sig i store træk Bob Richard Nielsen. Dansk Folkeparti mener fortsat ikke, at Vennerslund er det rette sted til solceller, men stemmer for at sende forslaget i høring for at give borgerne mulighed for at udtale sig igen.
Bente Lerche-Thomsen (Ø): Forklarer, at Enhedslisten har en rød linje mod vindmøller på land, men kunne støtte projektet, da det blev omdannet til en ren solcellepark. Hun støtter batterianlægget som nødvendigt for lagring af grøn energi og opfordrer til fortsat høring af naboer.
Johannes Kristensen (C): Oplyser, at Det Konservative Folkeparti har haft samme holdning før, under og efter valgkampen, og støtter både solcelleprojektet og tilføjelsen af batterianlægget.
René Christensen (M): Støtter forslaget og batterianlægget, men retter en kritisk forespørgsel til Bob Richard Nielsen om, hvor mange negative høringssvar der skal til, før byrådet bør stemme imod et projekt, med henvisning til at Nielsen også er formand for et udvalg om borgerinddragelse.
Bob Richard Nielsen (Æ): Svarer, at bemærkningen var ment humoristisk, og præciserer, at Danmarksdemokraterne generelt mener, at solceller hører hjemme på tage og vindmøller til havs, ikke i det åbne landskab. Partiet vil stemme imod sagen ved den endelige behandling.
René Christensen (M): Fastholder, at det er principielt uklart, hvilken vægt høringssvar skal have, og at det er relevant at forstå, hvordan formanden for et borgerinddragelsesudvalg vil forvalte dette fremover.
Simon Hansen (A): Bemærker, at hvert parti forvalter og fortolker høringssvar individuelt ud fra eget mandat.
Annemette S. Johnsen (F): Tilføjer, at høringssvar ikke kun handler om at være for eller imod, men også kan indeholde konstruktive detaljer, der forbedrer projektet. Hun retter afslutningsvis et spørgsmål til Bob Richard Nielsen om, hvorvidt Danmarksdemokraternes modstand mod industrianlæg i det åbne land også ville gælde for eksempelvis en stor svinefabrik.
Simon Hansen konkluderer, at planen sendes i fornyet høring.
Opsummering
Der er bred enighed i byrådet om at sende det udvidede lokalplanforslag med batterianlæg i fem ugers fornyet høring, og at batterianlægget generelt ses som en fornuftig teknisk forbedring, der muliggør lagring af overskudsstrøm. Uenigheden går på selve solcelleprojektet: Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti er grundlæggende imod at placere anlægget i det åbne landskab ved Vennerslund, mens Socialdemokratiet, Venstre, SF, Enhedslisten og Det Konservative Folkeparti støtter projektet. Derudover opstod en ordveksling mellem René Christensen (M) og Bob Richard Nielsen (Æ) om, hvilken betydning høringssvar bør have for den endelige stillingtagen, og hvordan dette hænger sammen med Danmarksdemokraternes fokus på borgerinddragelse.
Hvem talte Simon Hansen (A) 4 gange Henrik Høegh-Andersen (V) Annemette S. Johnsen (F) 2 gange Ole Bronné Sørensen (A) Bob Richard Nielsen (Æ) 2 gange Stine Steffensen (O) Bente Lerche-Thomsen (Ø) Johannes Kristensen (C) René Christensen (M) 2 gange
Simon Hansen (A) 7:59 taler 0:28
Så har vi sag 9, som er en fornyet høring af forslag til lokalplan 235 fra Vinderslund Solcelepark, fordi at der nu skal tilføjes et batterianlæg, og så skal det ud i høring igen på ny. Og jeg skal også her beklage rådet omkring standstingsret, og at den ikke lige var forbi økonomiudvalget. Det har den her sag også været tidligere i dag, og økonomiudvalget har godkendt indstillingerne for teknik, klima og miljøudvalget. Henrik H. Andersen, værsgo.
Henrik Høegh-Andersen (V) 8:39 taler 0:42
have godkendt et nyt lokalplantillæg, fordi der også skal være mulighed for at tilføre et batterianlæg på anlægget her. Så derfor skal sagen ud i ny høring igen. Men det skal også understreges, at der har været en lang høringsproces i forhold til det her, og der ligger en masse høringsvarer på sagen. Og alle de høringsvarer, de vil selvfølgelig stadigvæk ligge på sagen. Så det er ikke sådan, at folk skal ud og lave en ny høring igen, hvis de allerede har lavet det. Så det er kun i forhold til det her batterianlæg. Det er den eneste ændring, der sker på det her anlæg. Så vi kan selvfølgelig i Venstres gruppe tiltræde indstillingen. Tak for det, så er det Anna Mette Schønberg-Jonsen. Værsgo.
Annemette S. Johnsen (F) 9:24 taler 2:24
Ja, tak. Jeg tror, at udvalgtårmanden kom til at sige, at det var et lokalplanetillæg. Det er det sådan set ikke. Det er et udvidet forslag. Det er også en sag, der har kørt over rigtig lang tid. Fra før corona med flere høringer og ganske massivt debat og en meget aktiv protestgruppe i sin tid. Oprindeligt var der planlagt vindmøller og solceller i projektet, men vindmøllerne er skrevet ud. Jeg kan huske, at protesterne dengang næsten udelukkende gik på vindmøller, mens man ikke havde noget imod solceller dengang. For at energianlæg skal være effektiv, produktiv og rentable, kræver det et vist volumen og en tilslutningsmulighed. Det har vi her. Og siden sidst har man tilføjet det her batterianlæg til projektet. Det gør man nu, og det er ganske fornuftigt. Det er nyt, siden vi sidst så på ansøgningen. Og dengang gik en del af debatten jo på, at man ikke kan lære strøm. Så derfor var det om søndags, der boede areal på solceller. Men det kunne man faktisk godt. Og nu har man udviklet batterier, der ganske effektivt kan lære overskudsproduktionen af strøm. Uanset om vi kan lide det eller ej, så står vi i den grønne omstilling, som Danmark, EU og verden har forpligtet sig på, men som det også har vist sig sværere politisk at gennemføre, end man forventede. Danmark ville være forgangsland, men hænger også lidt for meget i bremsen. Guldborgsund Kommune har en klimahandlingsplan, som et enstemmigt byråd har forpligtet sig til at efterleve og løbende udvide, eftersom udviklingen jo ikke står stille. Klimatilstanden forværes lidt hele tiden. Metoder og værktøjer til at kæmpe imod udvikles også hele tiden. Vi har grøn træpart, som stiller krav om at tage noget landbrugsjord ud af drift. Her kan solcelleparker tansynligvis tælles med, og dermed skåne nogle andre hektarer. Der medfølger en grøn pulje, som kan give lokalområdet mere end 10,5 mio. til aktiviteter og indretninger, som alle borgere i nabolaget kan få glæde af i deres fællesskaber. Det vi skal tage stilling til i dag er ikke en endelig videtagelse af forslaget for vendors lund, men en beslutning om at sende det ud i endnu en høring, fordi det er udvidet med dette batterianlæg. Så skal borgerne høres endnu en gang. Og det mener jeg selv naturligvis kan ske, så den endelige beslutning kan træffes med både et tidligere høringssvar og med de nye, som vi håber bliver indsendt. Dem ser vi frem til at læse. Tak for ordet. Så er det Ole
Ole Bronné Sørensen (A) 11:54 taler 0:21
der er nu redegjort for løbet og de faktiske vilkår, og det jeg gerne vil sige her, det er, at netop sådan en batteripak vil effektivisere den produktion af strøm, og det kan vi jo kun hilse med tilfredshed, at det kan lade sig gøre. Så socialdemokratiet anbefaler.
Bob Richard Nielsen (Æ) 12:21 taler 1:18
Ikke en fugl, frø eller fisk kan være i tvivl om, at Danmarksdemokraterne ikke kommer til at være positivt stemte overfor det her industrikompleks i det åbne kulturlandskab. Det er vi sønderligt meget imod, men det tænker jeg ikke kommer som nogen nyhed for nogen. Nu er det så ikke en lokalplan, vi skal stemme om nu, som omhandler det her industrikompleks, den her i Jernmark. Det vi skal stemme om, det er, at vi vil lytte til borgerne. Ligesom de i denne sag er blevet lyttet på over de seneste fem-seks år, denne her sag har været undervejs, og med flere gange i høring har vi gentagende gange spurgt borgerne, hvad de mener om det. Så hvad handler denne her sag substantielt egentlig om? Ja, den handler om, at vi beder borgerne kommunikere til os, hvad de synes om det. Og der har vi lovet den, højt og heldigt, alle sammen, jeg husker det selv, jeg var der, i valget, at vi ville nu være det nye byråd, som lyttede til borgerne. Så jeg håber, at den sag her og den her høring er med til, at vi kigger på den her jernmark med nye øjne, hvor vi tager borgernes henvendelse seriøst. Tak for ordet. Tak for det, Sørte Stine Steffensen.
Stine Steffensen (O) 13:45 taler 1:21
jo næsten tilslutte mig på Richard Nielsens tale. Jeg vil så undlade at kalde det jernmarker, men kalde det solcellepark. Det er en sag, vi har set flere gange her i salen, både som høring og høring igen, og den har været omkring flere gange. Anne Mette Jonsen var også inde på det. Det er ikke fordi, vi i Dansk Folkeparti ikke vil tage ansvar for den her grønne omstilling og nu også grønne træpart, som der er kommet med ind over. Vi har en klimahandelplan, vi skal tænke på også. Men vi skal også tage ansvar for de borgere, der er i vores kommune. Og jeg mener, og vi mener stadigvæk ikke, at Venderslundeområdet ude bag Byskov, at det er det rigtige sted at placere nogle solceller. Så i den snuværende form, som vi stadigvæk ser, selvom den har ændret sig med batteripakken, det areal, der er lagt ud, det kommer vi ikke til at kunne stemme igennem i en endelig høring, når den er færdig. Men lige nu, der er det borgereinddragelse, vi har selv, Hvor Brigad Nielsen også var inde på i valgkampen, snakket borgereinddragelse, borgereinddragelse, borgereinddragelse, og vi lytter til vores borgere. Det vil vi selvfølgelig gøre endnu en gang. Jeg vil så understrege, at de høringssvar, der så er kommet ved sidste høring, fortsat ligger på sagen, men at man jo så har mulighed for at afgive endnu nogle høringssvar. Så vi stemmer den igennem til høringen nu her,
Bente Lerche-Thomsen (Ø) 15:12 taler 2:36
der bare bliver ved og ved og ved og dukker op på dagsordenen. Og det er, som der bliver sagt, rigtig mange år efterhånden. Grøn energi er kommet for at blive. Enhedslisten er blevet beskyldt for ikke at ville den grønne omstilling. Ikke at ville støtte op om tiltag til udvikling af grøn energi. Det passer sådan set ikke. Og så alligevel lidt til dels. Enhedslisten har nemlig en af de der for tiden meget omtalte røde linjer i forhold til den grønne omstilling. Enhedslisten kommer ikke til at støtte vindmøller på land. Derfor stemte vi også imod Venderslund Energipark for solceller og vindmøller for længe siden efterhånden. Sagen røg om en tur omkring planklagenævnet og genopstod som en ren solcellepark. For enhedslisten betød det, at vi nu kunne støtte forslaget. Naturligvis i en helt klar forventning om, at alle lover og retningslinjer overholdes til punkter prikke, angående placering, afstande, afskærmning osv. Og der skal ikke herske tvivl om, at vi har gennemgået sagens bilag i jagten på, om der alligevel skulle stå en 5-8 vindmøller på lur i kulissen og vente på bedre tider, når nu solcelleparken måske bliver vedtaget. Vi har lavet os fortælle, at tanken ikke er helt umulig, men vi har ikke selv kunne finde beviserne. Og skulle det ske, så holder vi i ø fast på, at vi har den røde linje, og derfor afviser. Men tilbage til sag nummer 9. Det, vi skal tage stilling til, det er lokalplan 235, nu med en tilføjelse. Et batterianlæg til produktion og læring af el. Jeg mener, at det flere gange har været nævnt i årenes løb, at det er nødvendigt med en mulighed for læring af den producerede grønne energi. Og det er vel så den mulighed, der her kommer. Man kan måske have holdninger til udseende højde og placering af batterianlægget og transformerstationen. Det ved jeg ikke. En meget stor sort ting midt i det hele. Men en sådan ændring eller tilføjelse betyder, at der er behov for endnu en høring. Vi kan sagtens forstå, at en vis træthed i forhold til Venners Lundhøringer begynder at melde sig, men synes, at det er både rigtigt og nødvendigt at høre borgere og naboer om sagen. Så eneslæssen kan støtte forslaget, sendes i høring. Tak for det.
Johannes Kristensen (C) 17:54 taler 0:24
vi det samme. Før valgkampen, under valgkampen og efter valgkampen. Vi træder hverken på speeder, bremse eller koppling i forhold til, hvad vi har sagt og hvad vi kommer til at sige. Vi synes, Vinderslund-projektet er et fint vejeanlæg. Vi glæder os over, at det nu også er lagt op til et batterieanlæg, og vi støtter indstillingerne.
René Christensen (M) 18:24 taler 1:48
at vi får sendt det her høring. Også med den her ekstra tilføjelse, at der kommer en form for batterikapacitet. Det giver kun mening, og projektet bliver kun bedre af det. Det bliver bestemt ikke ringere af det. Men jeg har lige et spørgsmål til Bob Richard Nielsen. For det synes jeg er ret interessant. Fordi Bob Richard Nielsen siger nu, at det der bliver interessant nu, det er høringsvarerne. Og det jeg kan forstå på Bob Richard Nielsen, det er, at hvis der kommer høringsvarer nok, så bør vi andre også stemme nej til det her projekt, for nu hører man borgerne, og når man hører borgerne, så skal man også gøre det, borgerne siger. Så er det bare for, at jeg skal være forberedt på, når jeg ser den her sag igen i byrådsejlen, så skal jeg vide, hvor mange negative høringssvarer skal der være, for at vi skal stemme derpå. Jeg kan så nu sige, at Borgpræsident Rikard Nielsen signalerer nu, at der skal være to. Det er ret interessant, fordi der er nedsat et udvalg nu, som faktisk handler omkring borgerhøring. Så det vil sige, At det jeg kan forstå på formanden nu, det er at to negative høringssvare på hvilken sag det er, så skal vi sådan set stemme nej, eller så lytter vi ikke til borgerne. Her der taler vi faktisk om et anlæg, altså hvis der er nogen der bare har fået en lille smule med, så handler det her om energi og energiforsyning. Vi kan købe noget russisk gas, det vil vi ikke købe, så kan vi købe noget amerikansk LNG gas, vi kan gøre alt muligt. Det her handler om noget ret stort, det handler om energi, Bornholm har alligevel været uden energi. Det gav nogle ret store udfordringer. Og så kan jeg forstå nu, at formanden for udvalget, som arbejder med borgerinddragelse, siger, at to borgere skal kunne gøre, at det her energianlæg ikke skulle kunne etableres. Det er så med borgerinddragelse, at det bliver interessant at følge byrådet, hvordan vi skal agere i fremtiden. Tak for ordet. Tak for det her. Det er jeg sikker på, at det skal vi nok få
Simon Hansen (A) 20:15 taler 0:06
på noget, folk ikke har sagt. Båbe Richard Nielsen, værsgo. Ja, tak.
Bob Richard Nielsen (Æ) 20:24 taler 1:24
at René Christensen, han... forstår min humoristiske angivelse af, at der bare skulle være et par stykker, så ville det være tilfredsstillende, at vi her i byrådssalen skulle stemme derefter. Det mener jeg faktisk slet ikke. Når den nu bliver sendt i høring for tredje gang på fem år, så det jeg mener, det er i virkeligheden bare, at vi her i salen er forpligtede til at se med objektivt åbne øjne på, om det her projekt her, det giver os det, vi ønsker. Vi mener i Danmarks Demokraterne også, at vi skal bruge vedvarende energi. Men vi mener, at solceller hører til på tagende, og vind hører til ude på havet. Vi ønsker ikke, at vores kulturlandskab skal plasters til med industrielle komplekser. Og faktisk så er jeg der, hvor jeg tænker, at den her sag egentlig... Altså jeg kan godt blive i tvivl om, om den er belyst rigtigt i forhold til skovbyggelinjer og ådbeskyttelseslinjer og lignende. Men der vælger jeg så at stole på forvaltningen og tænke, at det har de styr på. Men selvfølgelig står det Rene Christensen frit for at stemme lignagtigt til den her sag, hvad han vælger, når den kommer på engang til marts. Vi kommer stadigvæk til at stemme imod.
René Christensen (M) 21:51 taler 1:45
Bobrikker Nielsen for at korrigere, at det var rigtigt, at det var med humor, at der blev sagt, at der skulle to stemmer til, men jeg er glad for, at jeg ikke havde sagt noget forkert. Det, jeg synes, er det principielle her, det var Bobrikker Nielsens ordførtal, hvor Bobrikker Nielsen fremfører, at vi sender den her i høring, og høring er vigtigt, fordi nu når vi så får det tilbage, Så er det vigtigt, hvad vi så stemmer til den her sag. Og nu er ordføreren jo også formand for en udvalg, som netop har borgerinddragelse som noget af det allervigtigste. Og derfor er det jo ret principielt vigtigt at finde ud af, hvor mange høringsvarer gør så, Hvor man er for eller imod, for det handler ikke om justering. Det handler om at stemme ja eller nej. Jeg kender godt positionerne, det er nemt at arbejde med. Danmarksdemokraterne er imod de her vedanlæg, og det har jeg det rigtig fint med. Det synes jeg er en god udmelding, for så ved man hvor partierne står. Og så er der nogle andre, der står nogle andre steder. Det er også fair nok. Det jeg synes er interessant, det er, når man bruger sin taletid på at sige, at det skal i høring, og det er det, der er det principielle her. Og man håber, der kommer mange høringssvar, for så må resten af byrådet ligesom også kunne forstå, at så skal man stemme nej til det. Så spørger jeg bare, hvad er det for en præsidens, man lægger ned over det, fordi nu bliver et høringssvar jo vigtigt, hvis flertalsgruppen har sagt, at hvis der kommer 50 høringssvar, som siger, at den ikke skal være der, eller 25, jeg ved jo ikke, hvad man har nedlagt af præsidens for, hvordan det her borgerinddragelse skal tages frem. Så det er bare det, vi hører om, og jeg synes, det er spændende her på den første sag, vi har om borgerinddragelse, at formanden rejser sig op og siger, at det er epokegørende og afgørende for, hvordan den her sag skal ende. Det synes jeg, er spændende både for, Oppositionen, men det er da også spændende for vorene, fordi høringsvarer er blevet vigtige nu.
Simon Hansen (A) 23:39 taler 0:30
tangent, for det her det handler jo om, om vi skal sende en sag i høring eller ej. Og jeg tror, at det er jo vigtigt at sige, at vi jo politisk valgte på hver vores mandat, for hver vores politiske gruppe, og vi kommer jo til at forvalte, hvordan vi læser høringsvarer, tolker på høringsvarer, hvilken input vi tager med og ikke tager med. jo fuldstændig individuelt, ligesom vi altid har gjort, så jeg synes heller ikke, at det er sådan, altså det er jo sådan, kender godt metoden, at vi ligesom skal lige tage alle til indsigt for noget, en har sagt i byrådssalen. Annemette Sjøenberg-Jonsen, velkommen. Ja tak.
Annemette S. Johnsen (F) 24:12 taler 1:06
Jamen jeg har bare lyst til at gøre opmærksom på, at høringssvar kan være meget forskellige. Det er ikke nødvendigvis en til gengivelse af, om man støtter eller ikke støtter et projekt, men det kan også være bemærkninger, som kvalificerer projektet, som gør opmærksom på, at Den detalje kunne ændres med fordel for et eller andet. Det kan man se, hvis man læser høringssvaret gennem mange år. Så kan der være mange detaljer i det, som faktisk er med til at gøre projektet bedre. Så de høringssvare, der måtte komme, uanset hvilken karakter de har, de er alle sammen velkommen, og så tager vi bestik af det til den tid. Og så skal jeg nok undlade at polemisere videre over de ting, der har været sagt, men jeg kan ikke lade være helt alligevel. Og Brichard Nielsen, du siger, at Danmarksdemokraterne er imod industrielle anlæg på landbrugsjord og i det åbne land. Vil det så også gælde, hvis det potentielt kunne være en stor svinefabrik, for eksempel, eller noget andet industrielt anlæg? Det kan man jo tænke lidt over. Du behøver ikke svare. Tak for det, specielt for det
Simon Hansen (A) 25:18 taler 0:10
sidste, hvor man ikke behøver svare. Vi godkender også den her plan i fornyet høring. Tak for det.
Ordret fra kommunens talegenkendelse. Den hører forkert, især på navne og tal.
Understøttet af AI. Transkriberingen er kommunens egen talegenkendelse og hører ofte forkert, især på navne og tal. Taleren er læst maskinelt ud af navneskiltet i videobilledet. Referatet af debatten er skrevet af en AI Agent. Se kommunens egen video, før du citerer nogen. Se mødet hos kommunen.
Videoen kan ikke afspilles her. Se mødet hos kommunen og spol til 0:00.
10 dokumenter hører til sagen. De åbnes hos Guldborgsund Kommune, ikke her.
Det her er kommunens eget materiale. Det er hentet fra dagsordener.guldborgsund.dk og læst maskinelt ud af referaternes PDF-filer. Hver behandling har et link til kommunens egen side, så du kan se originalen.
Indstillingen er det, forvaltningen lagde op til. Beslutningen er det, udvalget skrev. Står der «Godkendt.», er det indstillingen, der blev godkendt, og den kan udmærket være et afslag. Derfor står de to ting sammen.
Sagsfremstillingen er ikke med. Materialet er et opslagsværk og ikke en kilde. Kontroller altid med originalbilaget hos Guldborgsund Kommune.
Materialet er hentet fra kommunen 9. september 2026. Det er kommunens eget materiale, men det er læst og stillet op maskinelt af en AI-agent, så der kan være opstillingsfejl. Kontroller altid med originalbilaget hos Guldborgsund Kommune.
Videre: søg i alle sager kommende møder Eskilstrup alle byer
Indtast dit navn og din e-mailadresse herunder, så sender jeg en besked, når jeg har noget nyt på hjerte fra arbejdet i Guldborgsund Byråd. Jeg sender ikke SPAM ud, og du kan altid nemt framelde dig igen :-)
Egehegnet 59, 4800 Nykøbing F.
Mail: bycas@guldborgsund.dk
Tlf.: 53 33 53 53
bycas@guldborgsund.dk
